Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-3652/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика КФХ "Спектр" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на земельный участок земельный участок, расположенный примерно в 230 м. от "адрес", площадью 26 000 кв.м., кадастровый номер объекта N".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области И.Е. обратилась в суд к крестьянско-фермерскому хозяйству "Спектр" (КФХ "Спектр") с требованием об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что в отношении должника КФХ "Спектр" возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу А.В. денежных средств в размере 2 065 407,55 руб., а также о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд России в размере 3 806,04 руб. Однако, должник КФХ "Спектр" не предпринимает мер по погашению задолженности. Вместе с тем, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 26000 кв.м., расположенный "адрес", кадастровый N, с расположенным на нем нежилым зданием. Поскольку в силу закона обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок возможно лишь на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику КФХ "Спектр".

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области И.Е. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель КФХ "Спектр" его глава - Козырев В.Г. требования не признал, ссылаясь на несоразмерность стоимости земельного участка и расположенного на нем здания размеру имеющейся задолженности. Кроме того, указал, что в случае обращения взыскания на земельный участок, будет прекращена деятельность крестьянско-фермерского хозяйства. При этом глава КФХ "Спектр" не отрицал, что задолженность перед взыскателями по указанным исполнительным документам КФХ "Спектр" не погашена.

Взыскатель А.В. ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе глава КФХ "Спектр" Козырев В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на предъявление к КФХ "Спектр" указанного требования. Кроме того, указал на несоразмерность стоимости земельного участка и расположенного на нем строения размеру имеющейся задолженности. Суд не определилрыночную стоимость земельного участка с расположенным на нем строением с привлечением специалистов. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не учел, что земельный участок является основой деятельности КФХ "Спектр".

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: судебного пристава-исполнителя И.Е.., третьего лица А.В. главы КФХ "Спектр" Козырева В.Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КФХ "Спектр" по ордеру от 23.11. 2016г. Егоровой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица А.В. по доверенности Григорьевой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований и возражений стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Принимая обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 237,278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и правомерно исходил из того, что у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства перед А.В.., что не оспаривалось и самим главой КФХ "Спектр".

Материалами дела установлено, что 11.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области в отношении КФХ "Спектр" возбуждено сводное исполнительное производство N Основанием для этого послужили, в частности, исполнительный документ Липецкого районного суда Липецкой области от 25.01.2016г., выданный по делу N по иску А.В. о взыскании с КФХ "Спектр" задолженности в размере 2 065 407,55 руб. В исполнительном производстве имеются письменные объяснения главы КФХ "Спектр" Козырева В.Г. от 27.04.2016г., из которых усматривается, что о размере общей задолженности ему известно, но погасить имеющуюся задолженность он не имеет возможности. 21.03.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее КФХ "Спектр", в частности, на земельный участок площадью 26000 кв.м., КН N расположенный "адрес". Право собственности КФХ "Спектр" на названный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит положение о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса российской Федерации п раво собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с ч.1 ст.69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч.4 названной правовой нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, является несостоятельным довод главы КФХ "Спектр" об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с указанным требованием к КФХ "Спектр".

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств у КФХ "Спектр" для погашения задолженности не имеется. Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на упомянутый земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком КФХ "Спектр" в добровольном порядке исполнительные документы не исполняются, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности у него отсутствуют.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, судом мотивированы.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (ст.446 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на который обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.01.2007г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Каких-либо запретов или ограничений на обращение взыскания на земельный участок в зависимости от относимости его к той или иной категории земель федеральный закон не устанавливает. Недопустимо обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику-гражданину, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц способ образования КФХ "Спектр" - создание юридического лица до 01.07.2002г. В силу положений ч.1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Не может повлечь отмену судебного постановления довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в данном деле Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по тем мотивам, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вследствие чего в соответствии с положениями п.п. 2-3 ст.8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст.4 Закона Липецкой области "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области имеет преимущественное право покупки такого земельного участка.

Несостоятельна, как на основание к отмене судебного решения, и ссылка в жалобе на положения ст. 86.1 ГК РФ, согласно которой г раждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. Гражданин может быть членом только одного крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица. При обращении взыскания кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства на земельный участок, находящийся в собственности хозяйства, земельный участок подлежит продаже с публичных торгов в пользу лица, которое в соответствии с законом вправе продолжать использование земельного участка по целевому назначению. Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность. Особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6

1