Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-3836/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 июля 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Малаховой Е.Б. денежные средства в сумме 130.449,81 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Оценка.Право.Страхование" расходы по проведению экспертизы в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2.629 рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Е.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Истец указала, что 20 октября 2015 года по вине Бойченко В.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" рег.знак N. В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась в ЗАО "МАКС", являющееся страховщиком гражданской ответственности Бойченко В.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления ответчиком выплачено 222.030 руб., что не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком в размере 352.030,95 руб.

По изложенным основаниям Малахова Е.Б. просила взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 93.070 руб., и штраф.

В судебном заседании представитель Малаховой Е.Б. адвокат Худяков Е.М. иск поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" Плугарева Т.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, считая завышенной указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, и просила в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ.

Истец Малахова Е.Б., третьи лица Бойченко В.А., Терехов В.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (к претензии не прилагалось заключение оценщика).

Выслушав возражения представителя Малаховой Е.Б. адвоката Худякова Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств, которым в решении дана оценка, суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе "адрес" по вине Бойченко В.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, и нарушившего п.8.1 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий Малаховой Е.Б. автомобиль "данные изъяты" рег.знак N.

Обстоятельства ДТП и вина Бойченко В.А. не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности Бойченко В.А. является ЗАО "МАКС".

Поскольку страховой случай наступил по вине Бойченко В.А., и имело место столкновение двух автомобилей, у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика в порядке прямого возмещения ущерба.

В досудебном порядке ЗАО "МАКС" выплатило Малаховой Е.Б. страховое возмещение в размере 222.030 руб.

Не согласившись с такой суммой, Малахова Е.Б. направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, с указанием иной стоимости - 352.000 рублей, со ссылкой на консультацию специалиста.

Поскольку между сторонами возник спор относительного стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с удом были назначены три авто-товароведческие экспертизы.

Разрешая вопрос о действительном размере страхового возмещения, проанализировав содержание всех экспертных заключений, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, по изложенным в решении основаниям суд правильно отдал предпочтение заключению ООО "Оценка.Право.Страхование" (303.000 руб.).

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Довод апеллянта о безосновательности назначении трех экспертизы, не может повлечь иной исход дела, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ бремя опровержения результатов досудебной оценки возлагалось на ответчика, и при этом предшествовавшие экспертные заключения оспаривались сторонами, что объективно повлекло необходимость назначения новой экспертизы.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В претензии Малаховой Е.Б. от 20 ноября 2015 года содержался расчет стоимости дополнительного ремонта ее автомобиля в размере 130.000 рублей, основанный на консультации специалиста.

Ответчиком же, вопреки вышеприведенной норме, ответ на претензию не дан, проверка калькуляции истца не проведена, что и обусловило последующий судебный спор.

Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, а ответчиком нарушен, поскольку ответ на претензию не дан.

При этом калькуляция истца страховщиком в досудебном порядке не проверена, то есть по умолчанию не оспаривалась.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, и штрафа в порядке ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда правового значения не имеет, поскольку такая компенсация не взыскана.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи