Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3876/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Компания Липецкие автомобили" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Компания Липецкие автомобили" в пользу Дергуновой В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Липецкие автомобили" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунова В.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "Компания Липецкие автомобили" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" , который передан истице ДД.ММ.ГГГГ При передаче ТС обнаружена вмятина на задней правой двери, что отражено в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила новые дефекты: разбита решетка акустической колонки, расположенной на передней левой двери, порван ковролин пола в районе педали газа. Она обратилась к ответчику с предложением осмотреть ТС. На осмотр ответчик не явился. По оценке независимого эксперта сумма ущерба составляет "данные изъяты"., величина УТС - "данные изъяты" руб., за составление отчета оплачено "данные изъяты" руб. Кроме того, в нарушение условий договора купли-продажи ПТС передан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже передачи автомобиля. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб. за просрочку передачи ПТС, сумму уменьшения покупной цены, состоящей из "данные изъяты" руб. - стоимость устранения повреждений задней правой двери, "данные изъяты" руб. - величину УТС, расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Истец Дергунова В.В. в суд не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснил, что ПТС выдан в течение 21 дня после оплаты товара, что соответствует условиям договора. При получении товара истец осматривал ТС, была обнаружена вмятина на задней пассажирской двери, которая отражена в акте приема-передачи, претензий к ответчику истец не имел, товар принял. Нарушений прав потребителя не имеется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Компания Липецкие автомобили" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении ч.ч. 1-2 ст. 469 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Преамбуле к данному Закону под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, ... вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ...

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложному товару.

Из материалов дела следует, что, несмотря на указание в письменном договоре даты " ДД.ММ.ГГГГ.", фактически ДД.ММ.ГГГГ между Дергуновой В.В. и ООО "Компания Липецкие автомобили" заключен договор N купли-продажи автомобиля, по условиям которого, Дергунова В.В. приобрела автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет бледно-черный, стоимостью "данные изъяты" руб. Оплата по договору произведена частями: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Также по условиям договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю техническую документацию, а именно: ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы. Передача товара осуществляется в течение 21 банковского дня после полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Дергуновой В.В. передан автомобиль и копия ПТС по акту приема-передачи, согласно которому техническое состояние автомобиля проверено, на задней пассажирской двери вмятина размере 0,3x10 мм. Стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены в полном объеме, претензии материального или иного характера по существу договора отсутствуют.

Впоследствии покупателем обнаружены еще два недостатка в приобретенном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ Дергунова В.В. направила ответчику приглашение на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. с указанием адреса и повреждений ТС: разбита решетка акустической колонки, расположенная на передней левой двери, порван ковролин пола в районе педали газа, со ссылкой на то, что данные повреждения, скорее всего, образовались в процессе установки сигнализации.

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Г.В.А,, установлены следующее повреждения: дверь задняя - деформация до 10%; настил пола салона подлежит замене, обивка двери передней левой подлежит замене.

Согласно отчету N ИП Г.В.А, предполагаемая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит "данные изъяты"., с учетом износа - "данные изъяты" руб., величина УТС- "данные изъяты" руб. В отношении вмятины на задней двери представлена отдельная калькуляция ИП Г.В.А,, из которой следует, что восстановительный ремонт по данному недостатку составит "данные изъяты" руб.

Оригинал ПТС получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дергунова В.В. обратилась к ответчику с претензией с приложением данного отчета, в которой просила в десятидневный срок выплатить ей неустойку "данные изъяты" руб. за задержку передачи оригинала ПТС, возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб., расходы по оплате отчета - "данные изъяты" руб. с указанием реквизитов.

В ответ на данную претензию ООО "Компания Липецкий автомобили" сообщило Дергуновой В.В. о том, что автомобиль за исключением вмятины на задней пассажирской двери, которая оговорена сторонами при приемке ТС, передан истице без недостатков, надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи ПТС передан в установленный срок, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Согласно представленным документам вина продавца в указанных недостатках отсутствует и не доказана покупателем, нельзя признать, что убытки понесены по вине продавца.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования в отношении повреждений разбитой решетки акустической колонки, расположенной на передней левой двери, и повреждений ковролина пола в районе педали газа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатка: вмятины на задней пассажирской двери размером 0,3x10 мм, подтверждено. Данный недостаток выявлен при приемке товара покупателем Дергуновой В.В., что нашло свое отражение в акте приема-передачи и отчете оценщика N ИП Г.В.А,

Учитывая данные обстоятельства, а также калькуляцию стоимости ремонта автомобиля истца ИП Г.В.А,, согласно которой: "данные изъяты" руб. - стоимость устранения повреждений задней правой двери, "данные изъяты" руб. - величина УТС, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика данных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 23, 16 Закона "О защите прав потребителей" и применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1101 ГК РФ и с учетом того, что личные неимущественные права истца не были нарушены, при этом ответчиком нарушено субъективное право на получение истцом страхового возмещения, а также исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора страхования по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате оценки, а также услуг представителя.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за недостаток товара ошибочными , основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживающими внимания.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений задней правой двери, УТС, неустойки и расходов по оценке, т.е. удовлетворяя уточненные исковые требования Дергуновой В.В., суд не дал должной правовой оценки юридически значимому факту того, что при передаче ответчиком истцу автомобиля составлялся акт приема-передачи. Согласно данному акту недостатки автомобиля в виде вмятины на задней двери размером 03х10мм оговорены сторонами. Дергунова В.В. приняла автомобиль с данными недостатками, согласилась с ними, проверила техническое состояние автомобиля, претензий материального или иного характера по существу договора не предъявляла, подтвердив это своей подписью в акте приема-передачи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены возникает у потребителя в том случае, если в товаре обнаружен недостаток, не оговоренный продавцом.

В данном случае при получении ТС вмятина на задней правой двери оговорена, отражена в акте приема-передачи, и истец согласился принять товар с недостатком по цене, указанной в договоре. Соглашения об уменьшении покупной цены товара не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Вместе с тем, отказывая во взыскании неустойки за просрочку передачи ПТС, суд пришел к правильному выводу, что нарушений прав потребителя при выдаче товара продавцом не допущено, поскольку из смысла заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что передача автомобиля и документации осуществляется в течение 21 банковского дня после полной платы автомобиля. Полная оплата автомобиля произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получен ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС - ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок передачи документации не нарушен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в части недостатка товара и неправильное применение норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований. Также судом нарушены нормы процессуального права в части не рассмотрения по существу требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (заявление - л.д. 49). Однако данное обстоятельство не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку производно от основного требования. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым Дергуновой В.В. в иске к ООО "Компания Липецкие автомобили" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий: .

Судьи: .

.