Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3893/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Эксстроймаш" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Реброва А.С. к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в долевом строительстве квартиры удовлетворить.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве квартиры в 13-этажном жилом здании N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в "адрес" N, заключенный 16.09.2013 года между ОАО "Эксстроймаш" и Ребровым А.С..

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Реброва А.С. денежные средства, внесенные по договору, проценты за пользование денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребров А.С., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о признании расторгнутым договора участия в долевом строительства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16 сентября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор), по условиям которого ОАО "Эксстроймаш" приняло на себя обязательство построить своими силами и с привлечением других лиц 13-ти этажное жилое здание N в "адрес") и передать Реброву А.С. в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в пункте 1.3 Договора, при условии выплаты цены договора, указанной в пункте 2.1, по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N (адрес строительный), расположенную на 3 этаже вышеназванного дома.

В связи с неисполнением ответчиком до настоящего времени обязательств по договору, Ребров А.С. просил признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве, взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец злоупотребил своим правом, не сообщив ответчику о месте своего пребывания. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоразмерность взысканной в пользу истца суммы последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца

Согласно части 2 статьи 9 указанного Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 4 этой же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ОАО "Эксстроймаш" и Ребровым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить своими силами и с привлечением других лиц 13-ти этажное жилое здание N со встроено-пристроенными помещениями соцкульбыта в "адрес" и передать истцу в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в пункте 1.3 договора, при условии выплаты цены договора, указанной в пункте 2.1, по акту приема-передачи квартиру N (адрес строительный), расположенную на 3 этаже вышеназванного дома.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты".

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора истец обязан оплатить сумму в размере "данные изъяты" в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 12 настоящего договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

Сумма в размере "данные изъяты" оплачивается истцом за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае расторжения настоящего Договора по любой причине Застройщик обязуется возвратить денежные средства Долевикам (собственные и кредитные) путем перечисления их на текущий счет.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены Ребровым А.С. в полном объеме и своевременно.

Пунктом 1.3 Договора сторонами определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

Следовательно, квартира должна была быть передана истцу в собственность не позднее 31 марта 2016 года, однако в указанный срок ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены не были.

Объект долевого строительства не передан ответчиком истцу до настоящего времени.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, 01 июня 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве, которое было получено ответчиком 10 июня 2016 года.

Коль скоро ОАО "Эксстроймаш" не исполнило обязательство по передаче Реброву А.С. объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором N от 16 сентября 2013 года срок передачи такого объекта на два месяца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ правомерно взыскал с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Реброва А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Кроме того, суд, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил подлежащий взысканию размер процентов до "данные изъяты".

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно справке, выданной ЗАО БАНК ВТБ 24 от 15 августа 2016 года, за период с 30 сентября 2013 года по 10 августа 2016 года Ребровым А.С. по кредитному договору N от 30 сентября 2013 года, уплачены проценты по кредиту в сумме "данные изъяты".

Указанный кредит был выдан истцу для покупки спорного объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере "данные изъяты".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со статьей 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности спора, качества услуг, оказанных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом в пользу истца процентов последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму процентов за пользование чужими средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с размере "данные изъяты" до "данные изъяты".

Других оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, также несостоятельна.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальной причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является неисполнение подрядчиками своих обязательств, а также ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Эксстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь