Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3916/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Селезневой Р.Л. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 сентября 2016 года и дополнительное решение от 21 сентября 2016 года, которыми постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Селезневой Р.Л. к ООО "Грязистройкомфорт" об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Селезневой Р.Л. в пользу ООО "Грязистройкомфорт" в судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Селезнева Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Грязистройкомфорт" об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести в трудовую книжку записи о приме и увольнении, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к выполнению работы в должности заместителя директора ООО "Грязистройкомфорт". Полагала, что трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом, поскольку трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Она выполняла свои должностные обязанности в соответствии с трудовым распорядком. Просила установить факт трудовых отношений с ООО "Грязистройкомфорт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В судебном заседании Селезнева Р.Л. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Грязистройкомфорт" - Терехов В.И. не признал исковые требования, суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен гражданский договор на оказание услуг, согласно которому Селезнева Р.Л. должна была оказывать услуги по участию от имени ответчика в качестве представителя в работе комиссий по сдаче - приемке работ по капитальному ремонту домов, представлять интересы по делу в Арбитражном суде. Ответчик, передал истице "данные изъяты" в качестве аванса. Она должна была сдать акты о выполненной работе, за что ей должны были выплатить заработную плату. Однако, после получения аванса, о работе не отчиталась. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе истица Селезнева Р.Л. просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что аванс она не получала, а полученные "данные изъяты" являлись заработной платой, полагала, что с ней был заключен трудовой договор, не согласилась с взысканием с нее судебных расходов, и просила вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

Выслушав истицу Селезнева Р.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Грязистройкомфорт" - Терехова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представитель работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом .

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Грязистройкомфорт" зарегистрировано как юридическое лицо по адресу: "адрес", имеет Устав (л.д. 12-21, 45-55). В Липецке на "адрес", ответчик имеет офис.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грязистройкомфорт" (заказчик) заключило с Селезневой Р.Л. (исполнитель) договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по участию от имени заказчика в качестве его представителя в работе комиссий в сдаче-приемке работ по капитальному ремонту домов с оплатой за каждый акт приема-передачи дома по "данные изъяты", а также оказать услуги по представительству в арбитражном суде Липецкой области на основании доверенности заказчика без подготовки документов в суд с оплатой по "данные изъяты" за участие в каждом деле. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Заказчик по настоящему договору обязался передать исполнителю аванс в сумме "данные изъяты" в счет предоплаты.

Согласно выписки из кассовой книги, Селезнева Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика "данные изъяты" в качестве аванса по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 110).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора "Грязистройкомфорт" ФИО10 Селезневой Р.Л. была выдана сроком на один год, для предоставления интересов ООО "Грязистройкомфорт" в организациях, предприятиях, учреждениях всех форм собственности, в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, с правом подписи исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также предъявлять исполнительные документы к взысканию, получать копи решений, исполнительные листы, заверять копии документов (л.д. 6).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из протокола совещания Администрации г. Липецка Департамента ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селезнева Р.Л. принимала участие в работе комиссий от имени ООО "Грязистройкомфорт" (л.д. 7, 24, 91).

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Грязистройкомфорт" действовало штатное расписание, которое предусматривало должности заместителя директора, юриста (л.д.41).

Как следует из приказов, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные должности занимала ФИО11 и ФИО12 (л.д. 101-102, 104).

Из материалов дела, объяснений истицы и представителя ответчика следует, что с заявлением о приеме на работу к ответчику на должность заместителя директора истица не обращалась, данное заявление не писала, приказ о приеме ее на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор между истицей и ответчиком не составлялся, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заявление об увольнении истица не подавала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом представленных в дело доказательств, закона, подлежащего применению, показаний свидетелей и объяснений сторон признал несостоятельным утверждение истицы о том, что она была фактически допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора, поскольку как следует из материалов дела она выполняла работу как представитель ответчика на основании гражданско-правового договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами, в материалах дела не представлено, напротив, как следует из протокола совещания, доверенности, выписки из кассовой книги, показаний свидетелей, она выполняла разовые поручения ответчика по договору на оказание услуг, что подтверждает факт наличия гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку доказательства, на которые ссылается истица, не свидетельствует о допущении её к выполнению работы в ООО "Грязистройкомфорт" с ведома или по поручению работодателя, и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между Селезневой Р.Л. и ООО "Грязистройкомфорт", ввиду отсутствия вакансии, наличия у нее необходимого образования, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку отсутствие факта наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о фальсификации представленных в деле доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ничем не подтверждены и основаны на субъективном мнении Селезневой Р.Л.

Утверждение в жалобе, что суд не исследовал всесторонне и полно показания свидетеля ФИО13, признается необоснованным, поскольку суд исследовал доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда, сделанные на основании, в том числе показаний свидетелей, верными, оснований для их иной оценки не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов с Селезневой Р.Л. в пользу ООО "Грязистройкомфорт" в размере "данные изъяты" исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2015 года N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма является специальной по отношению к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ошибочно была применена судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов ответчику.

Суд не учел, что Селезнева Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Грязистройкомфорт" с требованиями, вытекающими из трудового законодательства, поэтому, хотя и требования её и не были удовлетворены, в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации она освобождена от несения любых судебных расходов, при любом исходе гражданского дела.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Р.Л. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2016 года отменить и постановить новое, которым отказать ООО "Грязистройкофорт" в возмещении судебных расходов.

Председательствующий

Судьи