Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-3917/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клычева А.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Клычева В.М. в пользу Клычева А.М. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Взыскать с Клычева А.М. в пользу Клычева В.М. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Клычев А.М. обратился в суд с иском к Клычеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о застройке истцом участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", находящегося у ответчика в аренде, с последующим переоформлением прав на участок и возводимый дом на имя истца. В период "данные изъяты" истец оплатил работы по планировке земельного участка и изготовлению проектной документации, по обеспечению участка электроснабжением, обустройству фундамента на общую сумму "данные изъяты". Однако впоследствии ответчик заявил, что планирует сам построить жилой дом на участке и отказался возместить понесенные им вышеуказанные расходы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Клычев А.М. заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Клычев В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, объяснил, что фундамент возведен истцом самовольно без согласования с ним и не соответствует проектной документации, в связи с чем, не может быть использован в дальнейшем при строительстве жилого дома из кирпича, как предусмотрено проектом дома. Указал, что он согласен возместить истцу понесенные расходы за изготовление проекта жилого дома, по обеспечению участка электроснабжением, а также за приобретение щебня и песка, находящиеся

на участке. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Клычев А.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости строительных работ и материалов, израсходованных при устройстве фундамента в сумме "данные изъяты" Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, присвоив возведенному фундаменту статус самовольной постройки, разрешение вопроса о соответствии возведенного фундамента

проектной документации не имеет существенного значения по делу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Клычева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Клычева В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что администрацией Грязинского муниципального района ответчику Клычеву В.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ., и договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13, 75-78).

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного жилищного индивидуального строительства - жилой дом (готовность "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке возведен фундамент размером "данные изъяты" "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с "данные изъяты". им понесены расходы в связи со строительном дома на земельном участке ответчика, а именно: "данные изъяты"

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чеки, квитанции, товарные накладные, договоры подряда, а также расписки в получении денежных средств по договорам подряда.

Судом из объяснений сторон установлено, что договор на застройку вышеуказанного земельного участка между сторонами не заключался. Ответчик отрицал и факт наличие какой-либо устной договоренности по данному вопросу с истцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Инженер" и Клычевым В.М. заключен договор на выполнение проектных работ - изготовление проекта строительства жилого дома стоимостью 11000 руб. Оплата по договору и оплата госпошлины в сумме "данные изъяты" произведены, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ Клычев В.М. заключил с ОАО "МРСК Центра" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного устройства строящегося жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость работ по указанному договору составила "данные изъяты"., включая изготовление технических условий и строительно-монтажные работы, и "данные изъяты". за работы по непосредственному присоединению к электрическим сетям, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

В судебном заседании ответчик Клычев В.М. подтвердил, что оплата по указанным договорам произведена от его имени истцом Клычевым А.М. Ответчик также не оспаривал факт приобретения истцом строительных материалов: щебня на сумму "данные изъяты" и песка на сумму "данные изъяты" и наличие указанных материалов на участке.

Поскольку ответчик Клычев В.М. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", последствия признания иска, как следует из расписки ответчика, ему разъяснены (л.д. 139), суд принял признание ответчиком иска в этой части и взыскал в его пользу данную сумму неосновательного обогащения. Решение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения состоящего из расходов, понесенных истцом при возведении фундамента в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу, что в данном случае нельзя признать, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, подлежащие возмещению ответчиком.

Как установлено судом, со гласно проекту строительства жилого дома, изготовленного по заказу Клычева В.М. МУП "Инженер" (объект 788-13) от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено строительство на земельном участке жилого дома с монолитным фундаментом (сборного ж/б), возведение стен из газосиликатных блоков с облицовкой кирпичом; перекрытия - сборные ж/б плиты. Линейные размеры фундамента жилого дома (с гаражом) по проекту составляют "данные изъяты".

Проверяя доводы ответчика Клычева В.М. о том, что возведенный истцом фундамент не может быть использован при дальнейшем строительстве жилого дома, суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИПЯ от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке имеется армированный бетонный фундамент, тип свайно-ростверковый, размером "данные изъяты", который не соответствует проектному решению, изготовленному в "данные изъяты" "данные изъяты" МУП "Инженер". В дальнейшем данный фундамент может быть использован для строительства жилого дома облегченной конструкции (конструкции на основе дерева), высотой до двух этажей; без использования железобетонных конструкций и кирпича. При этом, обязательным условием для строительства жилого дома облегченной конструкции является подготовки проекта под данный фундамент в специализированной проектной организации и дальнейшем соблюдении технологии строительства.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследование проведено с непосредственным осмотром объекта незавершенного строительства, исследованием проектной

документации, материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, установлено, что возведенный истцом фундамент на земельном участке, находящемся у ответчика в аренде, не соответствует проекту строительства жилого дома, и строительство на нем жилого дома из железобетонных конструкций и кирпича невозможно.

Истец Клычев А.М. в судебном заседании подтвердил, что с целью удешевления строительства им был возведен свайно-ростверковый фундамент для последующего строительства жилого дома из деревянного бруса.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в проект строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. вносились соответствующие изменения в конструктивные решения, как и не представлено доказательств, что ответчик, являясь правообладателем земельного участка и его застройщиком, согласовал изменения в проект, на которые ссылается истец.

Ответчик Клычев В.М. в суде первой и второй инстанции объяснил, что имеющийся фундамент был возведен истцом без его согласия, данный фундамент ему не нужен, и он не имеет намерения его сохранить, поскольку на таком фундаменте невозможно продолжение строительства жилого дома с использованием предусмотренных проектом газосиликатных блоков, кирпича, железобетонных конструкций и материалов. Изменения в проект строительства жилого дома им не вносились, и вносить какие-либо изменения с целью изменения конструктивных решений он не намерен.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 222 ГПК РФ правильно признал, что возведенный истцом фундамент отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен с отступлением от проекта строительства лицом, не являющимся правообладателем земельного участка, при отсутствии согласия правообладателя участка на его возведение. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должен был устанавливать, т.к. с вопросом о праве на постройку связано разрешение спора о наличии (отсутствии) неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В связи, с чем довод истца о том, что суд, сделав вывод о самовольном характере возведенного фундамента, вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, заключение эксперта о невозможности использования возведенного истцом фундамента для дальнейшего строительства жилого дома в соответствии с проектом строительства, отсутствие согласия ответчика на возведение данного фундамента, а также то обстоятельство, что ответчик не намерен сохранить возведенный истцом фундамент, поскольку невозможно дальнейшее строительство жилого дома на данном фундаменте с использованием предусмотренных проектом материалов (газосиликатные блоки, кирпич, железобетонные конструкции), и более того, по существу возведение истцом самовольно имеющегося фундамента нарушает права ответчика на возведение дома на предоставленном ему в установленном порядке в соответствии с проектной документацией на жилой дом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов при возведении фундамента.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт отсутствия у истца заинтересованности в использовании фундамента противоречит материалам дела, что проектная документация на строительство дома с ответчиком не согласовывалась и поэтому истец не обязан был при возведении фундамента соблюдать проект, что договор аренды земельного участка с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для завершения строительства жилого дома, не могут повлечь иной исход дела, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, подробно мотивированны, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Клычева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

4