Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4009/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лупояда А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В иске Лупояда А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Лупояд А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее ПАО СК "РГС") о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и "данные изъяты" под управлением Беспаловой И.М. Считает, что виновной в ДТП является Беспалова И.М., нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК "РГС", выплата страхового возмещения ему не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы по оценке в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коростелев М.Н., ЗАО "МАКС".

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, указав, что Беспалова И.М. также выезжала с прилегающей территории и, поскольку истец первым выехал на дорогу, то она должна была уступить ему дорогу. Кроме того, имеется разметка, запрещающая поворот налево при выезде с "адрес" (по ходу движения Беспаловой И.М.).

Представитель ответчика в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Коростелева М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, которым установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Лупоядом А.В.

Третьи лица Беспалова И.М., Коростелев М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Лупояд А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беспалова И.М.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Лупояда А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Коростелева М.Н. по доверенности Сушкова Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, может быть возложена на причинителя вреда по общим правилам при наличии вреда, противоправности его действий, причинно - следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями и его вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Лупояда А.В. и автомобилем "данные изъяты" под управлением Беспаловой И.М. принадлежащим Коростелеву М.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лупояда А.В., который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю "данные изъяты" и допустил столкновение с ним.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: материалов административного дела: справки о ДТП, схемы ДТП с указанием траектории движения автомобилей и места их столкновения, установленных дорожных знаков, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, письменных объяснений участников ДТП, фотографий и видеоматериала с места ДТП, заключения судебной экспертизы, подробный анализ и оценка которых даны в решении суда. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов административного дела, в письменных объяснениях, данных непосредственно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Лупояд А.В. указал, что управлял автомобилем "данные изъяты" и выезжал из автосалона "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес". Он начал совершать маневр поворота, и почувствовал удар спереди от автомобиля "данные изъяты".

Водитель Беспалова И.М. указала, что выезжала с "адрес" и почувствовала удар в переднюю часть автомобиля.

Из схемы места происшествия судом установлено, что в месте выезда Лупояда А.В. на дорогу был установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

Перед местом выезда Беспаловой И.М. на дорогу установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" и дорожный знак 4.1.4 "Движение прямо или направо", распространяющийся на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. При этом из схемы ДТП и фотографий усматривается, что дорожные знаки 4.1.4 и 2.1 установлены перед местом выезда Беспаловой И.М. по направлению движения в сторону "адрес" (т.е. до поворота на "адрес", откуда она выезжала).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Центр технической экспертизы", Лупояд А.В., пропустив автомобили, которые двигались по главной дороге, начал осуществлять маневр левого поворота. Беспалова И.М., снизив скорость, продолжила движение с набором скорости и выполнением маневра левого поворота. В первоначальный момент столкновение автомобиль "данные изъяты" поверхностью выступающих деталей правой части передней фронтальной поверхности контактировал с выступающими деталями левой части передней фронтальной поверхности автомобиля "данные изъяты". Исходя из результатов исследований видеозаписи, первым на проезжую часть главной дороги выехал автомобиль "данные изъяты" под управлением Лупояда А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лупояд А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "данные изъяты", при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22.12.2015 г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения по делу, об отсутствии в действиях водителя Лупояда А.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "данные изъяты" Беспаловой И.М. были предметом исследования суда первой инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины водителя Беспаловой И.М. в данном ДТП. При этом исходил из того, что именно допущенные водителем Лупоядом А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а не действия Беспаловой И.М., совершавшей поворот налево. Запрещения на совершения поворота налево на дату ДТП не было, поскольку дорожная разметка имела дефекты и не представляла собой сплошную двойную линию, знаков, запрещающих поворот налево, установлено не было. То обстоятельство, что истец выехал первым на главную дорогу, как правильно указал суд, не дает Лупояду А.В. право преимущественного проезда, т.к. при выезде с прилегающей территории он должен был убедиться, что не создаст помех в движении других ТС.

Ссылка истца на то, что Беспалова И.М. также выезжала с прилегающей территории, несостоятельна. Согласно ответам администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и ФКУ "Черноземуправтодор", проезд по "адрес", откуда выезжала Беспалова И.М. является автомобильной дорогой, которая примыкает к дороге А-133.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий самого истца, суд, пришел к верному выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у страховой компании не возникло оснований для выплаты страхового возмещения истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий Беспалова И.М., повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лупояда А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

4