Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-4029/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Фроловой Е.М., Кедриной О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Богдановой М.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богдановой М.М. к ООО "КБ "Ренессанс кредит", Беловой Г.И., Белову А.В. о признании права собственности на денежный вклад отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова М.М. обратилась к ООО "КБ "Ренессанс кредит" с требованием о признании права собственности на банковский вклад в ООО "Ренессанс кредит". В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе внучатым племянником Беловым А.А. были открыты вклады в ООО "КБ "Ренессанс кредит" и в ЗАО "Евротраст банк", на которые были внесены принадлежащие ей (истице) денежные средства в сумме по "данные изъяты" руб. на каждый вклад. В ноябре 2011 года Белов А.А. закрыл вклад в ЗАО "Евротраст банк", полученная им денежная сумма была внесена на депозит, открытый в ООО "КБ "Ренессанс кредит". ДД.ММ.ГГГГ Белов А.А. умер.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на упомянутый денежный вклад претендуют наследники умершего Белова А.А., истица в судебном порядке просила признать принадлежащими ей денежные средства, находящиеся на счете банковского вклада в ООО "КБ "Ренессанс кредит", открытом на имя Белова А.А.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белова Г.И., Белов А.В. (родители умершего Белова А.А.), в качестве третьего лица - Каменная О.А.

В судебном заседании истец Богданова М.М. исковые требования поддержала, объяснив, что на банковский вклад в ООО "КБ "Ренессанс кредит" Белов А.А. вносил принадлежащие ей денежные средства самостоятельно. О том, что внесенные на банковский вклад в Банк Беловым А.А. денежные средства фактически принадлежат ей, истице, известно было матери умершего Белова А.А. - Беловой Г.И.

Ответчик Белова Г.И. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 22.06.2016г. Белова Г.И. признала исковые требования Богдановой М.М.

Ответчик Белов А.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 11.07.2016г., возражал против удовлетворения требований Богдановой М.М., утверждая о том, что денежные средства, находящиеся на счете банковского вклада его сына, принадлежат только его сыну.

Представитель ответчика ООО "КБ "Ренессанс кредит", третье лицо Каменная О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Богданова М.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, не согласна с выводами суда первой инстанции, считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт принадлежности именно ей денежных средств, внесенных умершим Беловым А.А. на указанный банковский счет в ООО "КБ Ренессанс кредит".

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков ООО "КБ Ренессанс кредит", Белова А.В. и Беловой Г.И., Каменной О.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Богдановой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, с учетом положений главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по требованиям истицы Богдановой М.М., считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований и возражений стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КБ "Ренессанс кредит" и умершим Беловым А.А. заключен договор банковского вклада N, открыт депозитный счет N, а также заключен договор N, открыт текущий счет N, остаток по которым составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Беловым А.А. был закрыт названный депозитный счет и заключен договор банковского вклада N, открыт депозитный счет, который закрыт им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и умершим Беловым А.А. заключен договор банковского вклада N и открыт депозитный счет, которым закрыт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и умершим Беловым А.А. заключен договор банковского вклада N и открыт депозитный счет. По сведениям ООО "КБ "Ренессанс кредит" по состоянию на 04.03.2016г. сумма положительного остатка на депозитном счете N составляет "данные изъяты" руб. (л.д.149). ДД.ММ.ГГГГ умерший Белов А.А. выдал истице Богдановой М.М. доверенность на распоряжение вкладом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.(ч.1) Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). (ч.2). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. (ч.3). Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц (ч.4).

Статьей 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" дано определение банковского вклада - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. (ст.837 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал истице Богдановой М.М. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ней права собственности на денежные средства по упомянутому договору банковского вклада на имя умершего Белова А.А., правомерно учел, что по смыслу закона собственником денежных средств на банковском вкладе является гражданин - вкладчик.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается Богданова М.М. в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают ее доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении приведены основанные на представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе, доводы истицы о том, что обстоятельством, подтверждающим обоснованность ее требований, является тот факт, что умерший Белов А.А. выдал ей доверенность на внесение денежных средств на счет банковского вклада Белова А.А. (л.д.69). Суд первой инстанции правильно указал, что это обстоятельство само по себе никоим образом не свидетельствует о возникновении у истицы права собственности на внесенные ею на счет банковского вклада Белова А.А. денежные средства, ибо, внося в этом случае денежные средства, истица действовала от имени Белова А.А.

Не основаны на законе и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы истицы о том, что умерший Белов А.А. не имел самостоятельного дохода, а потому все денежные средства на упомянутом банковском вкладе являются ее собственностью.

Не является в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и то обстоятельство, что наследник умершего Белова А.А., его мать Белова Г.И., в судебном заседании 22.06.2016г. признала исковые требования Богдановой М.М. Белова Г.И. не лишена права и возможности после оформления наследственных прав на денежные средства на упомянутом счете банковского вклада и получения соответствующей его доли, передать полученные денежные средства истице Богдановой М.М., но само по себе это обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого истицей судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и с учетом прилагаемых к жалобе материалов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Доводам истицы судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, представленные доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Богдановой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4