Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4056/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Российские железные дороги" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" к Головачевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Головачевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом в должности "данные изъяты" станции Казинка Казинского линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Юго-Восточного ЦТФТО - структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД". 29.07.2016года трудовой договор расторгнут в связи с выходом ответчицы на пенсию.

Головачева Л.Н. в нарушение порядка оформления товара раскредитовала перевозочный документ без завершения процедуры таможенного транзита, то есть допустила выдачу груза без разрешения таможенного органа. По данному факту в отношении ОАО "РЖД" Липецкой таможней 26.02.2016 года составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей судебного участка N23 Левобережного судебного района г.Липецка 13.05.2016 года вынесено постановление о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Оплата штрафа в полном размере произведена истцом 12.07.2016 года. Истец полагал, что виновными действиями ответчицы истцу ОАО "РЖД" причинен прямой действительный ущерб в виде уменьшения наличного имущества работодателя в виде выплаченного штрафа в размере 150 000 руб., а поэтому просил взыскать с ответчицы в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 150 000 руб. и в возмещение судебных расходов 4200 руб.

Также истцом были поданы два аналогичных исковых заявления о взыскании с ответчицы Головачевой Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного работодателю по 150000 руб. В обоснование исков истец указал, что по перевозочным документам N 154237 от 05.01.2016года и N 154245 от 05.01.2016 года ответчица допустила выдачу груза без разрешения таможенного органа. В связи с этим постановлениями мирового судьи судебного участка N23 Левобережного судебного района г. Липецка от 13.05.2016 года истец был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определениями суда указанные исковые требования объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчица Головачева Л.Н. иск не признала, однако не оспаривала своей вины в допущенных нарушениях, просила снизить размер взыскания или отказать в иске.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчицы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела судом установлено, что истица Головачева Л.Н. состояла с 02.07.2012 года в трудовых отношениях с истцом, работала в должности "данные изъяты" станции Казинка Казинского линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Елецкого агентства фирменного транспортного обслуживания Юго-Восточного ТЦФТО - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается копией трудовой книжки ответчика. Трудовые отношения прекращены 29.07.2016 года в связи с выходом ответчицы на пенсию.

В соответствии с должностной инструкций "данные изъяты", утвержденной 02.11.2011года, в обязанности Головачевой Л.Н. входит оформление переадресовки груза, раскредитование транспортных железнодорожных накладных, взаимодействие с таможенными и другими государственными органами по вопросам оформления перевозочных документов на экспортные, импортные и транзитные перевозки грузов, взаимодействие со станциями по оформлению приема груза к перевозке от грузоотправителей и выдача груза грузополучателям ( п.п. 2.6, 2.15, 2.19).

На территорию Таможенного союза из Польши по транзитной декларации N прибыл товар "оборудование съемное" в количестве 10 грузовых мест, который в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза был помещен Брестской таможней республики Беларусь под таможенную процедуру таможенного транзита. Товар подлежал доставке в таможенный пост НЛМК Липецкой таможни в количестве 10 грузовых мест, перевозимый в вагоне N54115183 по перевозочному документу N 00038851 в срок до 08.02.2016 года. Однако товар по состоянию на 08.02.2016 года на таможенный пост НЛМК Липецкой таможни перевозчиком доставлен не был.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что товар, помещенный под процедуру таможенного транзита прибыл на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги 14.01.2016 года, и ОАО "РЖД" выдало груз (товар) грузополучателю - ПАО "НЛМК" без предъявления его (груза) таможенному органу и до завершения процедуры ТПТТ.

Также, на территорию Таможенного союза из Польши по транзитной декларации N прибыл товар "оборудование съемное" в количестве 10 грузовых мест, который в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза был помещен Брестской таможней республики Беларусь под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - ТПТТ). Товар подлежал доставке в таможенный пост НЛМК Липецкой таможни в количестве 10 грузовых мест, перевозимый в вагоне N59707364 по перевозочному документу N 154245 в срок до 01.02.2016 года. Однако товар по состоянию на 01.02.2016 года на таможенный пост НЛМК Липецкой таможни перевозчиком доставлен не был.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что товар, помещенный под процедуру ТПТТ по ТД N прибыл на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги 05.01.2016года, и ОАО "РЖД" выдало груз (товар) грузополучателю - ПАО "НЛМК" без предъявления его (груза) таможенному органу и до завершения процедуры ТПТТ.

Также, на территорию Таможенного союза из Польши по транзитной декларации N прибыл товар "оборудование съемное" в количестве 10 грузовых мест, который в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза был помещен Брестской таможней республики Беларусь под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - ТПТТ). Товар подлежал доставке в таможенный пост НЛМК Липецкой таможни в количестве 10 грузовых мест, перевозимый в вагоне N60183878 по перевозочному документу N 154327 в срок до 01.02.2016года. Однако товар по состоянию на 01.02.2016 года на таможенный пост НЛМК Липецкой таможни перевозчиком доставлен не был.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что товар, помещенный под процедуру ТПТТ по ТД N прибыл на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги 05.01.2016года, и ОАО "РЖД" выдало груз (товар) грузополучателю - ПАО "НЛМК" без предъявления его (груза) таможенному органу и до завершения процедуры ТПТТ.

По фактам допущенных нарушений в отношении ОАО "РЖД" Липецкой таможней были составлены протоколы об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка N23 Левобережного судебного района г. Липецка 13.05.2016 по делам об административных правонарушениях N 5-160/2016 г., N 5-161/2016 г., N 5-162/2016 г. вынесены постановления о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по каждому делу.

Оплата штрафов в размере 150 000 руб. по каждому делу об административном правонарушении произведена 12.07.2016 года, что подтверждается платежными поручениями N1792540, N1792538,N1792537.

На основании распоряжения Юго-Восточного ТЦФТО ОАО "РЖД" NЮВ ТЦФТО-39/р от 26.07.2016 была создана комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения в связи с выдачей груза на станции Новолипецк без разрешения таможенного органа в январе 2016 года. В ходе проведенного расследования было установлено, что агент СФТО Головачева Л.Н. нарушила приведенные выше положения должностной инструкции, пп.4 п.15.1 Технологического процесса работы Казинского ЛАФТО на железнодорожной станции Казинка, п.20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N29, поскольку раскредитовала перевозочные документы без завершения процедуры таможенного транзита, то есть допустила выдачу груза без разрешения таможенного органа, и именно ее действия при выдаче груза без завершения процедуры таможенного транзита повлекли последствия в виде административного наказания для работодателя - ОАО "РЖД" в виде оплаты трех штрафов в размере по 150 000 руб. каждый.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный ОАО "РЖД" административный штраф не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с Головачевой Л.Н. 450 000 руб. в счет возмещения ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами ( ч. 2 ст. 242 , 243 указанного Кодекса).

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции верно исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судебная коллегия полагает, что данное в ст. 238 ТК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривается обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности истца выплатить штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, на что обращает внимание сторона истца, является основанием для привлечения ответчицы к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на нее полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов, приведенных выше.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: