Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4093/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Михалевой О.В.,

при секретаре Кувизёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дувалова И.В, денежные средства в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Дувалов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывал тем, что 08 июня 2016 года в результате неправомерных действий третьих лиц транспортному средству марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащему ему на праве собственности и застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. В настоящее время автомобиль восстановлен. Просил взыскать страховую сумму в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что по договору страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь транспортное средство для осмотра страховщику не представил, а потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Дуваловым И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " "данные изъяты"", г/н N, по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Условиями договора определены: период его действия - с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма - "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" копеек, способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является собственник - Дувалов И.В.

07 июня 2016 года, то есть в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2016 года.

15 июня 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Дувалова И.В. поступило заявление о страховом случае, в котором одновременно содержалась просьба об организации осмотра автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, в установленные договором сроки, а также о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика в денежной форме (л.д. 8, 60).

16 июня 2016 года ответчик в письменном ответе на заявление истца в целях урегулирования заявленного события уведомил об организации осмотра транспортного средства 24 мая 2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. "адрес", либо в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных дней) по тому же адресу (л.д. 77-78).

12 июля 2016 года ответчиком в адрес истца повторно направлено письмо о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 84-85, 86-88).

Транспортное средство на осмотр представлено не было, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела по существу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Дувалов И.В. обратился к ИП Милютиной Л.А. Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, составила "данные изъяты" рубль (л.д. 12-51).

21 июля 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля и расходов по оценке в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 89). К претензии были приложены: заверенная копия экспертного заключения N N, заверенная копия квитанции об оплате, банковские реквизиты.

26 июля 2016 года Дувалов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования заключением ИП Милютиной Л.А.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заключение ИП Милютиной Л.А., 11 августа 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Уколовым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" копеек.

Как следует из представленных истцом заказа-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Прониной О.В., акта выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки " "данные изъяты"", г/н N, восстановлен истцом (л.д. 155-164).

Установив, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц является страховым событием, предусмотренным п. 3.2.1. приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, в соответствии с которыми заключен договор добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая.

Факт наступления страхового события ответчик не оспаривал, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения служить не может. Освобождение страховщика от такой выплаты возможно только тогда, когда непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчик не оспаривал объем повреждений автомобиля истца, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 08 июня 2016 года, составленном УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, а также в акте повреждения средства транспорта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ИП Милютиной Л.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрено иного способа возмещения ущерба, кроме направления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, не является основанием для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения.

Предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Как установлено судом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, "Ремонт на СТОА по направлению страховщика" является вариантом выплаты страхового возмещения, определяющим лишь способ его осуществления.

То обстоятельство, что страхователь произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, и, следовательно, выплата страхового возмещения по варианту, определенному договором страхования, невозможна, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в иной форме - денежной.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, то суд правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных 07 июня 2016 года, "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Как следует из акта выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта автомобиля истца, произведенного по его восстановлению, составила "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчик не оспорил размер восстановительного ремонта, установленного вышеуказанным экспертным заключением, размер этого ремонта не превышает стоимость ремонта, выполненного при восстановлении автомобиля, истец решение суда не оспаривает, то при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в "данные изъяты" рублей.

Коль скоро, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, то, следовательно, с ответчика обоснованно подлежали взысканию понесенные выигравшей стороной судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно взысканы расходы, связанные с оплатой проведения оценки, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Суд апелляционной инстанции признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, рассчитанной из цены иска, равной "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом истцу отказано. В данной части решение суда не обжалуется, а потому не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: