Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4140/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", ООО "ИнвестАгро", Кузьминой А.А., Логачева В.Ф. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

" АО работников "НП Измалковский элеватор", Логачева В.Ф., ООО "ИнвестАгро", Кузьминой А.А. в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

АО работников "НП "Измалковский элеватор", Кузьмина А.А., Логачев В.Ф., ООО "ИнвестАгро" обратились с иском к Антипову И.М., Антипову С.Д., ООО "Согласие" и др. о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка с кадастровым N (далее КН ... 170) от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: о расторжении существующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключении нового договора аренды с ООО "Согласие", об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности совершать сделки с земельным участком, а также о выдаче ему доверенностей на представление интересов участников в суде. В обоснование иска ссылались на то, что на момент проведения общего собрания и принятия оспариваемых решений АО являлось арендатором участка. На участок был наложен арест постановлением Елецкого районного суда от 15.02.2016 г., соответственно, собственники не имели права распоряжаться участком. Вопрос об избрании уполномоченного лица не относится к компетенции общего собрания. Допущены нарушения при подготовке к собранию, в ходе его проведения, процедуре голосования и подсчете голосов. Регистрация участников собрания производилась по чужим паспортам и без правоустанавливающих документов. На официальном сайте администрации сельского поселения не размещалась информация о проведении собрания в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что является нарушением п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Принятые собранием решения ничтожны, как нарушающие основы правопорядка. Представителю истца АО администрацией с/п Слободской сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области дважды отказано в ознакомлении с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания. Представителю сособственника Кузьминой А.А. - Прокофьевой Е.Н. было отказано в регистрации на общем собрании в связи с тем, что право собственности Кузьминой А.А. не зарегистрировано в ЕГРП. Однако Кузьмина А.А. является собственником земельной доли со дня открытия наследства. Данное нарушение является существенным, поскольку нарушает ее право на выделение земельного участка, предусмотренное ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Представитель истцов АО работников "НП "Измалковский элеватор", Логачева В.Ф., ООО "ИнвестАгро" по доверенностям Курегян В.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Согласие" возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что при его подаче оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб., однако истцы просят признать недействительными четыре решения, принятых на общем собрании, поэтому размер госпошлины должен составлять "данные изъяты" руб. Суд должен был оставить исковое заявление без движения. Постановление Елецкого районного суда о наложении ареста на земельный участок отменено апелляционным постановлением Липецкого областного суда. Проведение общего собрания и принятие каких-либо решений само по себе не является распоряжением земельным участком. Решение общего собрания не противоречит основам правопорядка и нравственности. Истец АО не является участником гражданско-правового сообщества, собственником земельных долей и не вправе оспаривать решение общего собрания.

Истец Кузьмина А.А. и остальные ответчики в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах истцы просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, (п.1).

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ) .

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п.1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей(п. 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11).

Согласно п.п. 6 п. 3 ст. 14 названного Закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Из материалов дела следует, что ООО "Согласие", ООО "ИнвестАгро" (дата госрегистрации права ДД.ММ.ГГГГ.), Логачев В.Ф., а также ответчики - физические лица являются сособственниками указанного земельного участка.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) АО работников "НП "Измалковский элеватор" является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с КН N площадью 1 812 200 кв.м, находящегося примерно в 2200 м по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" Срок аренды 10 лет.

Участок находится в субаренде у ООО "Истоки" до 13.02.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе органа местного самоуправления - администрации с/п Слободской сельсовет Измалковского муниципального района проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с КН ... 170, на котором приняты решения: досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО работников "НП "Измалковский элеватор"; заключить договор аренды с ООО "Согласие" на согласованных условиях; избрать лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности со сроком действия полномочий три года с момента проведения собрания, а именно, совершать сделки с таким земельным участком, Х.Е.М., а также выдать доверенность(и) на представление интересов участников общей долевой собственности в суде.

Согласно протоколу собрания собственников земельных долей на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-17 том 1) на собрании присутствовало 16 собственников (17,5 доли) из общего числа (29) собственников земельных долей, что составляет 55 % от общего числа собственников земельных долей. Кворум имелся, собрание было правомочно, что не оспорено истцами.

На собрании присутствовал и был заслушен представитель АО работников "НП "Измалковский элеватор" М.С.Г., который возражал против расторжения договора аренды с АО.

На повестку собрания поставлены 4 вопроса, по которым приняты решения.

К протоколу приложен явочный лист участников долевой собственности на земельный участок, прибывших на собрание (л.д.18-20 т. 1), среди которых указаны ответчики, личность каждого собственника установлена, проверены правоподтверждающие документы, указаны размеры долей, принадлежащих каждому собственнику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ссылки истцов на ненадлежащую регистрацию собственников земельных долей на собрании, доказательствами не подтверждены.

Суд также правильно исходил из того, что принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок решения от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли никаких правовых последствий для АО работников "НП "Измалковский элеватор" и других истцов, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда.

С учетом приведенных правовых норм, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассмотрение на общем собрании вопроса о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и принятие собственниками земельного участка соответствующего решения не нарушает права арендатора АО работников "НП "Измалковский элеватор" и истцов - сособственников земельного участка. Само по себе принятие такого решения не влечет безусловного расторжения договора аренды с АО, т.к. не является обязательным для арендатора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для расторжения договоров.

Истцы не представили суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения, о фактическом расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении арендных отношений с собственниками земельного участка с КН ... 170, и тем самым, о нарушении своих прав оспариваемым решением общего собрания.

Договор аренды упомянутого земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО работников "НП "Измалковский элеватор", являлся действующим. Истцы не привели основанных на законе доводов и доказательств, каким образом само по себе признание недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, приведет к восстановлению их прав, как арендатора и сособственников названного земельного участка.

По смыслу вышеприведенных положений закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов. Право должно быть восстановлено в том виде, в котором оно существовало до его нарушения.

Суд верно признал несостоятельным предположение о возможных убытках для АО работников "НП "Измалковский элеватор" необходимостью выплачивать собственникам арендные платежи за несколько лет и компенсацию за несвоевременную выплату.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что именно истец указывает, какое принадлежащее ему право нарушено и подлежит защите, каков его охраняемый законом интерес в признании решений общего собрания недействительными, какие основополагающие начала российского правопорядка нарушаются умышленными действиями ответчиков, а также то, что АО участником долевой собственности на спорный земельный участок не является, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Также суд обоснованно признал, что нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, голосования и подсчета голосов, отсутствие на сайте администрации с/п информации о проведении собрания собственников или отказ администрации с/п выдать АО документы по вопросам, вынесенным на общее собрание, не являются существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания. Стороны не оспаривали публикации о предстоящем собрании и повестке дня в районной газете "Сельский восход" и в "Липецкой газете". Доказательств о наличии в администрации с/п каких-либо документов по вопросам, вынесенным на общее собрание, но не представленных для ознакомления, не имеется. Не представлено доказательств и того, что участие Кузьминой А.А. в собрания могло повлиять на принятые решения.

Повторные ссылки истцов в жалобах на незаконность принятия решений о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО работников "НП "Измалковский элеватор", заключении договора аренды с ООО "Согласие" в противоречие постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 15.02.2016 г. о наложении ареста на земельные участки, в том числе с КН ... 170, что нарушает основы правопорядка в силу п.п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, являются несостоятельными.

Апелляционным постановлением от 26.04.2016 г. отменено постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15.02.2016 г. о наложении ареста на земельные участки, в том числе с КН ... 170.

Ссылка в жалобе на то, что АО не нарушает условий договора по выплате арендных платежей, не является юридически значимой и фактически подтверждает действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснован вывод суда и о том, что решение об избрании общим собранием уполномоченного лица совершать сделки в отношении спорного земельного участка не имеет для истцов правовых последствий при наличии действующего договора аренды земельного участка.

Коль скоро факт нарушения прав истцов решениями общего собрания собственников земельного участка с КН ... 170 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, иные доводы жалоб правового значения не имеют.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", ООО "ИнвестАгро", Кузьминой А.А., Логачева В.Ф. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2016 года - без удовлетворения.

Председательствующий ./

Судьи: .

.