Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-14686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Сатурн-Волгоград" к Шкопинской С. А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом

по апелляционной жалобе Шкопинской С. А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года, которым исковые требования ЗАО ""Сатурн-Волгоград" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ЗАО "Сатурн-Волгоград" обратилось в суд с иском к Шкопинской С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование требований указывалось, что 18 июля 2013 года между ЗАО "Сатурн-Волгоград" и ООО "СнабСервис" был заключен договор поставки N 451/к-13.

По условиям договора, ЗАО "Сатурн-Волгоград" взяло на себя обязательство поставить ООО "СнабСервис" товар, а последнее, в свою очередь, произвести оплату товара по истечении 30 календарных дней с момента его поставки.

Товар поставлялся на условиях коммерческого кредита. При просрочке оплаты товара, покупатель обязался уплатить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты.

ЗАО "Сатурн-Волгоград" была произведена поставка товара на сумму 214009, 20 рублей, в том числе НДС 18 %. Однако ООО "СнабСервис" оплата товара была произведена не в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 08 июня 2016 года составляет 94974, 23 рубля, в том числе НДС, проценты 68761, 34 рубля.

Надлежащее исполнение ООО "СнабСервис" обязательств по договору было обеспечено договором поручительства N 201, заключенным 18 июля 2013 года с Шкопинской С.А.

Поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, истец просил суд взыскать с Шкопинской С.А. задолженность по договору поставки в сумме 94974, 23 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 68761, 34 рубль, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4475 рублей.

Судом постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Шкопинская С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о недоказанности получения ООО "СнабСервис" товара, и как следствие возникновения обязанности по его оплате. Полагает, что представленные стороной истца товарные накладные не являются допустимыми доказательствами.

Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2013 года между ЗАО "Сатурн - Волгоград" и ООО "СнабСервис" был заключен договор поставки.

По условиям договора, ЗАО "Сатурн - Волгоград" обязалось произвести ООО "СнабСервис" поставку строительного товара, а последний произвести его оплату.

Стороны договора согласовали, что товар поставляется партиями по взаимному согласованию. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.2).

Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечении 30 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2).

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При просрочке оплаты покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты (п.3.2.1).

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 12 мая 2014 года, ЗАО "Сатурн - Волгоград" была произведена поставка товара на общую сумму 214009, 20 рублей, в том числе НДС 18 %.

Оплата поставленного товара была произведена частично, задолженность составляет 94974, 23 рубля, проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 08 июня 2016 года - 68761, 34 рубль.

Доказательств полного погашения задолженности материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Обязательства ООО "СнабСервис" перед истцом по договору поставки были обеспечены поручительством Шкопинской С.А. по договору от 18 июля 2013 года.

В соответствии с условиями договора поручительства, Шкопинская С.А. взяла на себя обязательство отвечать перед ЗАО "Сатурн - Волгоград" солидарно с ООО "СнабСервис" за исполнение последним обязательств по договору поставки.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия полагает, что анализ установленных по делу обстоятельств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Шкопинская С.А. принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "СнабСервис" нести солидарную ответственность по уплате задолженности по договору поставки, заключенному между истцом и ООО "СнабСервис".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был исследован расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признан судом арифметически верным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шкопинской С.А. в пользу ЗАО "Сатурн - Волгоград" задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта поставки товара ООО "СнабСервис", и как следствие возникновения обязательств по исполнению договора, судебной коллегией отклоняются.

Представленная в материалы дела стороной истца товарная накладная от 12 мая 2014 года, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в представленной товарной накладной содержатся необходимые реквизиты, наименование товара, цена, печать о получении товара ООО "СнабСервис".

Доказательств того, что принявшее товар лицо, указанное в товарной накладной, не имело доверенности на совершения этих действий, стороной ответчика представлено не было.

Доводов о том, что в представленных стороной истца договорах имеющаяся подпись не принадлежит Шкопинской С.А., судебная коллегия полагает голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкопинской С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.