Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Р. П. к АО "ЮниКредит Банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО ЮниКредит Банк"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Харитоновой Р. П. к АО "ЮниКредит Банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. договор банковского счета, открытый АО "ЮниКредит Банк" на имя Харитоновой Р. П. в рамках договора кредитной карты (информация о номере договора отсутствует) и обязать АО "ЮниКредит Банк" закрыть банковский счет N " ... " в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Харитоновой Р. П. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей;

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Харитоновой Р. П. расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги в размере " ... " рублей;

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Харитоновой Р. П. штраф в размере " ... " рулей.

В остальной части иска Харитоновой Р. П. к АО "ЮниКредит Банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Р.П. обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет N " ... ".

Договор кредитной карты был заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт АО "ЮниКредит Банк" и получения банковской карты.

В добровольном порядке претензия Харитоновой Р.П. о закрытии банковского счета не была удовлетворена.

Указывая на то, что банковский счет не является составной частью предмета кредитного договора и был открыт ей для удобства погашения кредита, просила суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты (информация о номере договора отсутствует) и обязать ответчика закрыть банковский счет N " ... ". Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Харитоновой Р. П. компенсацию морального вреда в размере - " ... " рублей, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - " ... " рублей, штраф в размере " ... "% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО ЮниКредит Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Согласно пункту 13 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года N 5, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Харитоновой Р.П. и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет N " ... ". К указанному банковскому счету выпущена и привязана кредитная карта.

Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт АО "ЮниКредит Банк" и получения банковской карты.

Харитонова Р.П. направила в адрес АО "ЮниКредит Банк" заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования Харитоновой Р.П., суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского счета, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом, возможность закрытия банковского счета не ставится в зависимость от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений. Требования истца не были удовлетворены банком в добровольном порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, возложении на АО "ЮниКредит Банк" обязанности закрыть банковский счет N " ... " в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения сторон, установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для закрытия банковского счета клиенту необходимо написать соответствующее заявление по форме банка, а также возвратить кредитную карту, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные требования для закрытия банковского счета законом не установлены.

Кроме того, Банк не ограничен в возможностях истребования кредитной карты у клиента, в том числе путем возложения соответствующей обязанности на клиента в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что внести запись о закрытии лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ в книгу регистрации открытых счетов невыполнимо с технической точки зрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку технические сложности при исполнении решения не являются основанием для его отмены.

Кроме того, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику иных судов, не имеют правового значения, поскольку ни для истца Харитоновой Р.П., ни для ответчика не имеют преюдициального значения, тем более, которые приняты по другим делам и иными сторонами, по иным обстоятельствам, иным договорам с иными условиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что клиент имеет задолженность по кредитной карте, в связи с чем, расторжение договора банковского счета невозможно, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, то есть исключительно для совершения расчетных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из буквального толкования указанной нормы права, погашение задолженности по кредитному договору не ставится законом в зависимость от использования конкретного способа расчетов (наличными денежными средствами или в безналичном порядке), установленного договором, в то время как такой способ имеет значение только при исполнении кредитором обязанности по выдаче кредита, который должен перечислить сумму кредита на счет клиента или предоставить ее наличными денежными средствами.

Следовательно, при погашении задолженности по кредитному договору могут быть использованы любые предусмотренные законом способы расчета.

Таким образом, закрытие текущего банковского счета истца не препятствует кредитной организации отражать операции истца в счет погашения кредита на внутреннем счете банка, а также не освобождает заемщика от обязанности возвратить Банку кредитные денежные средства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.