Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-15801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т. А., Елисеева А.М.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о выкупе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены части.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о выкупе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права собственности.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли "адрес", ответчику фио принадлежит 1/4 доля в праве собственности.

Доля ответчика является незначительной, жилым помещением он не пользуется, соглашение о выплате денежной компенсации между собственниками не достигнуто.

В связи с изложенным, просила возложить на нее обязанность выплатить фио " ... " рублей в качестве денежной компенсации за 1/4 долю "адрес", признать фио прекратившим право собственности на "адрес", признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Судом постановленоуказанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить.

От фио поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио на праве общей долевой собственности принадлежат 3/4 доли "адрес".

Собственником 1/4 доли указанной квартиры является фио

Спорное жилое помещение, как следует из кадастрового паспорта, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... ". м.

Таким образом, на долю ответчика в указанной квартире приходится " ... " кв.м. общей площади, в том числе, " ... " кв.м. жилой площади.

фио на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику предложение выкупить принадлежащую ему 1/4 долю в спорной квартире за " ... " копеек.

Ответчик данное предложение оставил без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчика, доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению ответчик не имеет, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При определении размера денежной компенсации суд исходил из заключения эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Судебно-экспертный центр", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет " ... " рублей, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры - " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, а фио таких требований не заявлял, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из буквального толкования статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Ссылки в жалобе на то, что фио имеет существенный интерес в использовании квартиры, несостоятельны. Интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности. Между тем, ответчик перечисленных правомочий не реализует. С момента возникновения права собственности ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в квартире не проживал. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировался в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование комнаты, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру, не имеется.

Материально-правовой интерес истца заключается в выделе принадлежащей ответчику доли с выплатой последнему как собственнику незначительной доли денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов фио как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности фио денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: