Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-15928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АвтоМани" к Федорову Г. Н., Хрипунову А. И., Стрыгину И. А. о признании ничтожными сделки об отступном, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении из описи арестованного имущества автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца ООО "АвтоМани" в лице представителя Бубновой А. Д.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 09 августа 2016 года, которым в удовлетворении иска ООО "АвтоМани" отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца ООО "АвтоМани" - Бубнову А.Д., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Хрипунова А.И. и Стрыгина И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АвтоМани" обратился в суд с иском к Федорову Г.Н., Хрипунову А.И., Стрыгину И.А. о признании ничтожными сделки об отступном, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении из описи арестованного имущества автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Федоровым Г.Н. заключен договор займа N " ... ", в обеспечение исполнения которого заемщиком передан в залог автомобиль Ауди А8 L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N N " ... ", цвет белый, госномер N " ... ", а также ПТС N " ... ".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Гуржуй Д.Ю. в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федорова Г.Н. в пользу взыскателя Хрипунова А.И., по адресу: "адрес", арестован автомобиль Ауди А8 L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N " ... ". Указанное имущество было изъято у ООО "АвтоМани" и передано на ответственное хранение взыскателю Хрипунову А.И. Однако взыскатель Хрипунов А.И. заключил с Федоровым Г.Н. соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет погашения долга он оставляет у себя спорный автомобиль, и впоследствии продал автомобиль Стрыгину И.А. по возмездной сделке.

Поскольку задолженность по договору займа Федоровым Г.Н. не погашена, залог остается действующим, и предмет залога - автомобиль не подлежал передаче Федоровым Г.Н. кредитору Хрипунову А.И. по соглашению об отступном в счет погашения займа, Общество полагало свои права невладеющего залогодержателя нарушенными, с учетом уточнений просило признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Хрипуновым А.И. и Федоровым Г.Н., недействительной ничтожной сделкой, как следствие признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Хрипуновым А.И. и Стрыгиным И.А. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Гуржуй Д.Ю. автомобиль Ауди А8 L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N N " ... ", цвет белый, госномер N " ... "., истребовать указанный автомобиль, ПТС и ключ зажигания автомобиля из владения Стрыгина И.А. в пользу ООО "АвтоМани".

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "АвтоМани" в лице представителя Бубновой А.Д. обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент составления акта ареста имущества судебным приставом, и заключения соглашения об отступном взыскателю Хрипунову А.И. было известно о нахождении автомобиля Ауди А8L, госномер N " ... ". в залоге у ООО "АвтоМани", о чем свидетельствует запись представителя Общества в акте, поэтому заключение соглашения об отступном является ничтожным, заключенным с нарушением требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Г.Н. и Хрипуновым А.И. заключен договор займа, согласно которому последний передал в долг Федорову Г.Н. " ... ". В указанный день, в счет обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога автомобиля Ауди А8 L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N N " ... ", цвет белый, госномер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Г.Н. также заключает договор займа с ООО "АвтоМани" на сумму " ... " с уплатой 60% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Федоров Г.Н. передал в залог автомобиль Ауди А8 L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N N " ... ", цвет белый, госномер N " ... "., а также ПТС N " ... ". Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме " ... " (пункт 3.2 договора займа).

В установленный договором срок Федоров Г.Н. сумму займа не возвратил, имеет задолженность, которая в судебном порядке ко взысканию не заявлялась.

Вместе с тем, заочным решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Федорова Г.Н. в пользу Хрипунова Г.Н. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федорова Г.Н. возбуждено исполнительное производство N " ... ", взыскатель Хрипунов А.И. с имущественным предметом взыскания - задолженность в размере " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен обеспечительный арест на автомобиль Ауди А8 L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N " ... ", госномер N " ... " в обеспечение исполнения решения суда в пользу Хрипунова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между должником Федоровым Г.Н. и взыскателем Хрипуновым А.И. заключено соглашение об отступном, согласно которому заемщик Федоров Г.Н. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил займодавцу Хрипунову А.И. отступное в виде автомобиля Ауди А8 L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N N " ... ", цвет белый, госномер N " ... ". Стоимость автомобиля определена сторонами в размере " ... ".

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Гуржуй Д.Ю. по адресу: "адрес", произведена опись и арест имущества должника Федорова Г.Н., а именно автомобиля Ауди А8 L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N N " ... ", цвет белый, госномер N " ... "., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество было изъято у ООО "АвтоМани" и передано на ответственное хранение взыскателю Хрипунову А.И.

Впоследствии, Хрипунов А.И., получивший исполнение денежного обязательства путем передачи ему в собственность по соглашению об отступном автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ продал указанное движимое имущество Стрыгину И.А. по цене " ... ".

На момент наложения ареста, а также совершения оспариваемых сделок, залог ООО "АвтоМани" на автомобиль Ауди А8 L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N " ... ", госномер N " ... "., зарегистрирован не был. Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге нотариуса Т.А.В. следует, что регистрация залога произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым Г.Н. и Хрипуновым А.И., ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ запись о залоге ООО "АвтоМани" в отношении автомобиля Ауди А8 L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N " ... ", госномер N " ... "., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса отсутствовала, следовательно, у истца отсутствовали какие-либо преимущественные права на спорный автомобиль по сравнению с Хрипуновым А.И., являвшимся держателем ранее заключенного залога этого автомобиля. В этой связи, изъятие у ООО "АвтоМани" данного автомобиля, как имущества должника Федорова Г.Н., с составлением акта о наложении ареста и акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и передача его взыскателю Хрипунову А.И. не противоречит закону.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество может быть передано в последующий залог в обеспечение исполнения других требований. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (пункты 1,2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Федоров Г.Н. заключил два договора залога. Автомобиль Ауди А8 L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N " ... ", госномер N " ... ". является одновременно предметом предшествующего залога в пользу Хрипунова А.И. (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ) и последующего залога в пользу ООО "АвтоМани" (договор займа обеспеченный залогом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ).

Предшествующий договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Г.Н. и Хрипуновым А.И., не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель произвел обеспечительный арест заложенного имущества - автомобиля Ауди А8 L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N " ... ", госномер N " ... ". в рамках исполнения обязательств должника Федорова Г.Н. в пользу взыскателя Хрипунова А.И. - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запись о залоге ООО "АвтоМани" внесена в реестр нотариуса только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, залог автомобиля, заключенный с Хрипуновым А.И. считается возникшим ранее, поэтому действия пристава-исполнителя по аресту и включению автомобиля в опись не противоречат требованиям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сделка по предоставлению Федоровым Г.Н. отступного залогодержателю Хрипунову А.И. в виде арестованного автомобиля, в данном случае не может быть признана недействительной по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные обязательства между Федоровым Г.Н. и Хрипуновым А.И., возникли на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не оспорены.

Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хрипуновым А.И. и Федоровым Г.Н., прямо следует, что переход права собственности на автомобиль Ауди А8 L, 2013 года выпуска, VIN N " ... ", госномер N " ... "., на имя Хрипунова А.И. осуществляется в связи с неисполнением Федоровым Г.Н. денежных обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает эти обязательства. Право собственности на данный автомобиль возникает у Хрипунова А.И. в момент подписания данного соглашения (п.2.3).

В силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает опись имущества, а также объявление запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.

Заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является действительным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено.

В данном случае имущество передано в собственность взыскателя (залогодержателя) Хрипунова А.И. в счет погашения имущественного долга в рамках исполнительного производства, в ходе которого и был наложен обеспечительный арест на предмет отступного, поэтому оснований для признания соглашения об отступном недействительным не имеется.

Хрипунов А.И. реализовал свое право вытекающее из ранее возникшего залога, на удовлетворение требований залогодержателя путем оставления у залогодержателя предмета залога в форме заключения соглашения об отступном, что соответствует положениям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент заключения соглашения об отступном, судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорный автомобиль в целях обеспечения требований взыскателя Хрипунова А.И., который на момент соглашения об отступном не знал и не мог знать о наличии неучтенного в реестре нотариуса залога ООО "АвтоМани". В этой связи, Хрипунов А.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, фактически переданного ему по возмездной сделке.

После передачи Хрипунову А.И. транспортного средства в счет отступного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ залог ООО "АвтоМани" в отношении данного имущества считается прекращенным.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоМани" зарегистрировал залог автомобиля Ауди А8 L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N " ... ", госномер N " ... "., на основании договора займа обеспеченный залогом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения соглашения об отступном (краткая выписка из реестра уведомлений о залоге нотариуса Т.А.В.). Ранее указанной даты ООО "АвтоМани" не обращался к нотариусу с уведомлением о внесении сведений о залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таких данных, ООО "АвтоМани" не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с Хрипуновым А.И. являющимся кредитором Федорова Г.Н. и залогодержателем спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что Хрипунову А.И. было известно о существовании договора залога, заключенного с ООО "АвтоМани" последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание ООО "АвтоМани" на тот факт, что в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется запись о нахождении данного автомобиля в залоге у Общества, несостоятельны, поскольку соглашение об отступном заключено до составления описи арестованного имущества, залог истца уже прекратился, а поэтому ООО "АвтоМани" не является надлежащим истцом по требованиям об освобождении имущества от ареста.

Взыскатель Хрипунов А.И. реализовал возникшее ранее право залога на автомобиль и приобрел по соглашению об отступном (возмездной сделке) это заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований кредитора в рамках исполнительного производства, что повлекло прекращение залога ООО "АвтоМани", не внесшего своевременно сведения о залоге в реестр сведений у нотариуса, поэтому в данной правовой ситуации оснований для защиты имущественных прав кредитора ООО "АвтоМани" не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 09 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "АвтоМани" в представителя Бубновой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "