Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-20225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джемелло В.Е. к Бучуковой В.В., Самковой О.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности, по апелляционным жалобам Бучуковой В.В., Самковой О.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В.

установила:

Джемелло В.Е. обратился в суд с иском к Бучуковой В.В., Самковой О.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности, указав, что ДОН (мать истца) являлась собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.07.2012 г. она подарила спорную квартиру Бучуковой В.В., которая, в свою очередь, подарила ее Самковой О.А., которая является в настоящий момент собственником квартиры. Будучи наследником первой очереди, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако в наследственную массу не была включена спорная квартира. Вместе с тем ДОН на момент совершения договора дарения страдала психическим заболеванием и фактически являлась недееспособной.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор дарения от 09.06.2012 г. об отчуждении 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ДОН и Бучуковой В.В. недействительным.

Признать договор дарения от 26.06.2012 г. об отчуждении 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ДОН и Бучуковой В.В. недействительным.

Признать договор дарения от 12.12.2013 г. об отчуждении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Бучуковой В.В. и Самковой О.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Самковой О.А. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Включить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состав наследственного имущества после смерти ДОН

Признать за Джемелло В.Е. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор дарения от 09.06.2012 г. об отчуждении 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ДОН и Бучуковой В.В. недействительным.

Признал договор дарения от 26.06.2012 г. об отчуждении 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ДОН и Бучуковой В.В. недействительным.

Признал договор дарения от 12.12.2013 г. об отчуждении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Бучуковой В.В. и Самковой О.А. недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Самковой О.А. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Включил квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состав наследственного имущества после смерти ДОН

Признал за Джемелло В.Е. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Бучукова В.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Самкова О.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Бучукова В.В., ее представитель Толоконникова В.И., представитель Джемелло В.Е. по доверености Булгаков Д.М.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело по существу, суд установил, что 09.06.2012г. между ДОН и Бучуковой В.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. 26.06.2012 г. между ДОН и Бучуковой В.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

12.12.2013г. между Бучуковой В.В. и Самковой О.А. был заключен договор дарения спорной квартиры. С 27.12.2013 г. собственником спорной квартиры является Самкова О.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДОН умерла. Джемелло Е.В. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ДОН спорная квартиру в наследственную массу не вошла.

Судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ РО "Психоневрологический диспансер". Изучив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что на момент заключения договоров дарения от 09.06.2012 г. и 26.06.2012 г., заключенных между Бучуковой В.В. и ДОН последняя. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Применительно к ч.1 ст. 177 ГК РФ суд установил, что указанные договоры дарения являются недействительными.

Несогласие апеллянтов с выводами комиссии экспертов не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка ответчиками указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку у Бучковой В.В. не возникло право собственности на спорную квартиру, то в силу ст. 168 ГК РФ договор дарения от 12.12.2013 г., заключенный между Бучуковой В.В. и Самковой О.А. является ничтожным.

При этом суд рассмотрел ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, однако оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не усмотрел. Как указал суд, по требованию об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 11.11.2015 г., получив 30.10.2015 г. выписку из ЕГРП на спорную квартиру.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается. Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных выше положений с момента смерти наследодателя прекратились обстоятельства, под воздействием которых сделки были совершены. Следовательно, поскольку таким обстоятельством в данному случае являлась неспособность ДОН отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то течение срока исковой давности началось с момента смерти наследодателя, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом исковое заявление было подано 11.11.2015 г., т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Иных оснований к отмене решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в требованиях к Самковой О.А. следует отказать по причине отсутствия требований о возврате квартиры и об отсутствии оснований для недействительности последующих сделок, не соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что "Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)."

В данном случае по делу имущество по договору от 12.12.2013г. отчуждено именно собственником, Бучуковой В.В., т.е. добросовестного приобретения нет.

Следовательно, нет запрета для защиты права собственника ( либо его правопреемника) путем предъявления иска о недействительности всех сделок и применении последствий недействительности. Именно такие требования заявлены Джемелло В.Е. по делу ко всем ответчикам.

Поскольку Бучукова В.В. являлась собственником квартиры и могла ее отчуждать, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающий, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ - не может быть основанием к выводу о необходимости защиты права истца по нормам статей 301, 302 ГК РФ.

Пункт 34 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 устанавливает: "Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ."

В данном случае налицо отношения, связанные с договорами и применением последствий недействительности сделок. Имущество выбыло из владения первоначального собственника, ДОН помимо ее воли, что верно установлено судом по результата судебной экспертизы.

Возможность защиты права наследника стороны договора путем признания сделки недействительной предусмотрена ст. 166 ч.3 ГК РФ, а также п 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" : "Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления." Из дела следует, что истец является единственным наследником ДОН после смерти наследодателя своевременно обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство.

Поскольку из материалов дела следует, что воля ДОН на отчуждение квартиры отсутствовала, и сделки от 12.07.2012г. и 21.07.2012г., являясь недействительными с момента совершения, в силу ст.167 ч.1 ГК РФ не повлекли юридических последствий, последующая сделка дарения квартиры от 27.12.2013г. между Бучуквой В.В. и Самковой О.А. также является недействительной. Ссылки на то, что одаряемая по сделке от 27.12.2013 года являются добросовестным приобретателем, не являются препятствием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного г. Ростова-на-Дону от 26.08.2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бучуковой В.В., Самковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2016г.