Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-20709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Л.А. к Касьяненко Е.В., Касьяненко Д.В. о выделе супружеской доли по апелляционной жалобе Касьяненко Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Касьяненко Л.А. обратилась в суд с иском к Касьяненко Е.В., Касьяненко Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, сославшись на то, что 21 октября 1972 года истец вступила в брак с К.В.М. С 1975 года супруги совместно работали более 40 лет в колхозе им.Военсовета (СЗАО "СКВО"). Последние 25 лет К.В.М. являлся генеральным директором СЗАО "СКВО", а истец работала в его подчинении в должности главного экономиста, а далее начальником планового подотдела вплоть до выхода на пенсию до 03.08.2015. В период брака супругами совместно приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 97 кв.м, в том числе жилой 53,3 кв.м, и земельный участок, площадью 1100 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные на Касьяненко Л.А.; жилой дом, площадью 301,4 кв.м, в том числе жилой 119,1 кв.м, и земельный участок, площадью 451 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; дачный дом, площадью 268,4 кв.м, и земельный участок 600 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 120/73956 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 55467000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номиналом 1 pyб., примерным количеством 26 400 шт., оформленные на имя К.В.М.

Также в период брака К.В.М. было внесено общее имущество супругов в уставной капитал ООО "Владен" (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое составило его 100% уставной капитал, номинальной стоимостью 10 000 руб., и создана фирма MALKOM (Швейцария), управляемая WEHINGER KAELIN FERRARI LTD. 18 декабря 2007 г. по совместному заявлению супругов брак между ними был расторгнут. После расторжения брака супруги не только сохранили хорошие отношения, но и продолжали ведение совместного бизнеса. В тот момент у истца не было необходимости раздела имущества, т.к. бывшие супруги продолжали сообща пользоваться нажитым в браке общим имуществом. 27 июля 2012 г. по просьбе К.В.М. истец продала СЗАО "СКВО" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но продолжала в нем проживать до 5 августа 2015 г. С 2007 г. по 2014 г. на основании доверенностей от генерального директора СЗАО "СКВО" К.В.М. истец представляла интересы общества по вопросу заключения договоров о приобретении земельных долей, находящихся в границах Зерноградского района. После увольнения Касьяненко Л.А. из СЗАО "СКВО" и перемены места жительства, после 5 августа 2015 г., у нее возникла необходимость распорядиться своей долей в общем имуществе. К.В.М. заверил ее, что сам, не в ущерб предприятию, займется оформлением доли Касьяненко Л.А. Однако, 2 сентября 2015 г. бывший супруг К.В.М. умер. До истечения шестимесячного срока, 29 декабря 2015 г., истец обратилась с заявлением к нотариусу о выдели ее супружеской доли. Но в своем письме от 30 декабря 2015 г. нотариус Л.А.Ф. сообщила, что законодательством не предусмотрено выделение доли бывшему супругу и указала на необходимость обращения в суд для разрешения данного вопроса. Наследниками первой очереди по закону К.В.М. являются Касьяненко Е.В. (супруга К.В.М. на момент его смерти) и Касьяненко Д.В. ( его сын).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 301,4 кв.м, и земельный участок, площадью 451 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дачный дом, площадью 268,4 кв.м, и земельный участок 600 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Владен", уменьшив долю К.В.М. до 1/2 доли в указанном имуществе; на 60/73956 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 55467000 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю К.В.М. до 60/73956; на акции обыкновенные СЗАО "СКВО", номиналом 1 руб. примерно в количестве 13 327,5 шт., оформленные на имя К.В.М.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Касьяненко Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Касьяненко Л.А. просит решение отменить как незаконное и необсонованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит закону, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суждения суда о том, что ответчикам не принадлежит спорное имущество, они не вступили в права наследования, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может являться основанием для отказа в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Касьяненко Л.А,. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Касьяненко Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 1972 года К.В.М. и Касьяненко (Животко) Л.А. вступили в зарегистрированный брак. Согласно свидетельства о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН брак между ним был расторгнут 18 декабря 2007 года. 25 декабря 2007 года К.В.М. вступил в брак с Касьяненко (Григорьевой) Е.В. 2 сентября 2015 г. К.В.М. умер.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статей 12, 200 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Поскольку истец своим правом на обращение в суд в установленный законом срок не воспользовалась с момента прекращения брачных отношений, зная о наличии спорного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Касьяненко Л.А. исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила ответчик Касьяненко Е.В.

Суд, установив, что спорное имущество ответчикам не принадлежит, в права наследования они не вступили, также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Однако суд срок исковой давности по требованиям Касьяненко Л.А. исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено сторонами в период брака на имя К.В.М. После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на имущество истец не отказывалась, К.В.М. при жизни эти права не оспаривал, поэтому до момента отказа нотариуса в выделе супружеской доли из состава наследственного имущества умершего К.В.М. права Касьяненко Л.А. на это имущество нарушены не были.

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака без учета момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве на спорное имущество, и как следствие, для его применения к рассматриваемому спору. Ссылки суда на то, что истец после расторжения брака не обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, так как порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества бывших супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности течь не начинает. Сам факт нахождения общего имущества у супруга не составляет нарушения права другого супруга. Лишь с того момента, когда супруг, владеющий имуществом, откажется выделить соответствующую часть другому, начинает течь срок исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для того чтобы реализовать наследственное право, наследник должен выразить по этому поводу свою волю, т.е. принять наследство. Принятие наследства осуществляется путем совершения определенных действий, направленных на возникновение юридических последствий (приобретение наследства), совершенных в предусмотренные ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела наследниками по закону первой очереди К.В.М., подавшими нотариусу заявление о принятии наследства в установленный срок, т.е. принявшими наследство, являются Касьяненко Е.В. ( супруга) и Касьяненко Д.В. ( сын).

При этом, в силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке ( ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Касьяненко Л.А. же настаивает на выделе ее супружеской доли, ссылаясь на то, что в период брака с К.В.М. ими было приобретено спорное имущество, оформленное на имя последнего, и ее супружеская доля в данном имуществе ( ? доля), в общем имуществе супругов Касьяненко, подлежит исключению из наследственной массы, оставшейся после смерти К.В.М., и предъявляя требования к наследникам по закону К.В.М., принявшими наследство в предусмотренном законом порядке и считающиеся собственниками спорного имущества с момента открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суждения суда о выборе Касьяненко Л.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, предъявления иска к ненадлежащим ответчикам, не основаны на фактических обстоятельствах дела, на приведенных нормах права и положениях ст.12 ГК РФ, которая предусматривает в качестве способа защиты гражданского права его признание в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, законодательно презимируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Исходя из содержания заявленных исковых требований Касьяненко Л.А. и возражений на них ответчика Касьяненко Е.В. применительно к приведенным нормам права, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление того, относится ли спорное имущество к общему имуществу Касьяненко Л.А. и умершего К.В.М.

Как следует из материалов дела, находясь в браке с Касьяненко Л.А., К.В.М. на свое имя было приобретено следующее имущество:

- по договору купли-продажи от 7.07.2004 и акту приемки законченного строительством индивидуального домовладения от 4.08.2004 жилой дом, площадью 301,4 кв.м, в том числе жилой 119,1 кв.м, и земельный участок, площадью 451 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.14-26,64-65 т.2);

- 8.11.2001 году было учреждено ООО "Владен" (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с размером доли 100% в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб. ( л.д.42-62 т.1);

-10.04.1995 на основании постановления главы администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается данными дубликата свидетельства на право собственности на землю ( л.д.2326 т.2), на котором возведен дачный дом площадью 268,4 кв.м ( л.д.22,28 т.1). Право собственности на построенный дачный дом за К.В.М. зарегистрировано 02.05.2006;

- на основании постановления главы администрации Зерноградского района Ростовской области от 22.09.1994 в порядке приватизации получены 120/73956 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 55467000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и акции обыкновенные СЗАО "СКВО", номиналом 1 pyб., примерным количеством 26 400 шт. ( л.д.34,50 т.2, л.д.217 т.1).

Поскольку земельная доля и акции приобретены К.В.М., по безвозмездным сделкам ( в порядке приватизации предприятия агропромышленного комплекса, работником которого также являлась Касьяненко Л.А., получившая аналогичные земельную долю и акции), данное имущество является его личной собственностью и не может быть предметом заявленного раздела.

Остальное имущество также не может быть предметом радела, поскольку было приобретено К.В.М. в период раздельного проживания с Касьяненко Л.А. при прекращении ими семейных отношений ( с 1995 года). К такому выводу судебная коллегия пришла, исходя из следующих доказательств.

Ответчик Касьяненко Е.В. настаивает на том, что К.В.М. прекратил брачные отношения с Касьяненко Л.А., сменив место жительства, в 1994 году. Сам К.В.М. в заявлении от 24.01.2008 на усыновление К.А.В. указывает, что с 1994 года проживал с Касьяненко Е.В. и воспитывал ее дочь ( л.д.167 т.4). В акте обследования жилищно-бытовых условий, составленном органом опеки и попечительства 24.01.2008, заявлениях Касьяненко Е.В. и ее дочери, решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2008 нашло отражение это обстоятельство ( л.д. 165, 168, 169, т.4, л.д.149 т.3).

Из справки администрации Красноармейского сельского поселения с места регистрации К.В.М. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что К.В.М. фактически не проживал по месту жительства истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 1995 года ( л.д.44 т.2). Как установилотдел полиции N4 ГУ МВД России по Ростовской области, проведя проверку, с 1995 года по 2004 год К.В.М. фактически проживал с Касьяненко Е.В. и ее дочерью по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.115 т.2), при этом в 1996 году квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему продала П.Т.И., мать Касьяненко Е.В ... а затем он переоформил квартиру в 1997 году на Касьяненко Е.В. ( л.д.47-49 т.2),что подтверждает наличие отношений К.В.М. и Касьяненко Е.В. в 1996 году по разрешению вопроса о месте совместного проживания, при том, что уже в данный период времени К.В.М. имел постоянное место работы в г. Ростове-на-Дону и нуждался в жилье в г. Ростове-на-Дону, что не оспаривалось истцом.

По мнению судебной коллегии, представленный истцом в апелляционную инстанцию приговор суда указывает лишь на то, что К.В.М., будучи собственником жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился с заявлением в правоохранительные органы в связи с проникновением в его собственность в целях хищения имущества. Потерпевшей же в связи с хищением имущества из жилого дома была признана Касьяненко Л.А., поскольку было похищено ее и сына имущество, что, наоборот, косвенно подтверждает отсутствие вещей К.В.М. и его непроживание в данном доме в 2003 году.

Представленные ответчиком многочисленные фотографии свидетельствуют о совместном проживании К.В.М. и Касьяненко Е.В., о наличии между ними близких отношений с 1994 года. В отличие от них фото, представленные истцом, не имеют цифровую датировку либо пояснительных записей, внесенных в момент их создания, что не позволяет установить их точную дату создания и сопоставить с другими доказательствами, содержат изображение К.В.М. с Касьяненко Л.А. либо в присутствии их сына, либо в кругу друзей и коллег по работе. Учитывая, что после прекращения брачных отношений К.В.М. с Касьяненко Л.А. сохранили бесконфликтные, паритетные отношения, связанные с воспитанием, обучением и содержанием их общего сына, продолжали совместно работать в СЗАО "СКВО", данные доказательства не подтверждают сохранение между ними брачных отношений в спорный период, как и имеющаяся в материалах дела видеозапись выпускного вечера Касьяненко Д.В.- совместное присутствие родителей выпускника на таких мероприятиях предполагается.

Также Касьяненко Е.В. представлены медицинские документы, которые подтверждают факты ее совместного лечения с К.В.М. за границей с 2001 года по 2012 год ( л.д.127-143 т.3). Касьяненко Л.А. не оспаривала факты выезда ее супруга за границу. При этом, ответчик и К.В.М. в сведениях о себе указывали один адрес места жительства : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обустройством построенного по данному адресу жилого дома занималась Касьяненко Е.В., о чем свидетельствуют документы о приобретении ею мебели и бытовой техники ( л.д.62-78 т.3).

Свидетели Ц.О.П., Я.Т.Т., связанные с К.В.М. и Касьяненко Л.А. в силу служебных отношений, что позволяет говорить об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, пояснили, что им, как и членам коллектива СЗАО "СКВО", было известно о том, что истец и К.В.М. прекратили брачные отношения, так как последний с 1995 года стал проживать с Касьяненко Е.В. и дочерью в г. Ростове-на-Дону, где они жили сначала в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а затем построили жилой дом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в качестве хозяйки и жены К.В.М. представлял Касьяненко Е.В. Оба свидетеля не отрицали, что бывшие супруги вместе работали, отмечали праздники в трудовом коллективе, однако совместный бизнес не вели, Касьяненко Л.А. не руководила СЗАО "СКВО". Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности Касьяненко Л.А, внесенные в ее трудовую книжку. Ссылки Касьяненко Л.А. на близкие доверительные отношения с умершим, владение общим имуществом в связи с выдачью им на ее имя доверенностей, не могут быть приняты во внимание, так как это было связано либо с выполнением истцом трудовых обязанностей ( аналогичные доверенности выдавались и иным работникам- л.д.88-120 т.3), либо с выполнением отдельных поручений, связанных с невозможностью их исполнения лично К.В.М. в связи с удаленностью его места жительства. При этом, как указывалось выше, бывшие супруги сохранили бесконфликтные отношения, связанные с оказанием финансовой помощи со стороны К.В.М. сыну и истцу. Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о передаче полученных истцом денежных сумм К.В.М. в связи с выполнением поручений по выданным им доверенностям на оформление прав на наследственное имущество и его продажу, на получение пенсии, социальных пособий, на снятие денежных средств с банковского счета.

Также следует признать несостоятельными ссылки истца на документы об оплате коммунальных услуг по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как подтверждающие совместное проживание с наследодателем, так как информация в них о проживающих носит противоречивый и необъективный характер ( разными ресурсоснабжающими организациями дается разное количество проживающих, фиксация количества, как правило, осуществляется со слов проживающих).

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств газетные статьи, агитационные материалы, на которые ссылается истец, так как в силу их назначения они содержат официальные сведения о личной жизни К.В.М., безотносительно к предмету спора.

Такую же позицию судебная коллегия занимает в отношении показаний свидетелей, допрошенных по инициативе истца, как лиц, заинтересованных в исходе дела, связанных с истцом родственными отношениями ( свидетель Ж.Т.П., К.О.М.) или близкими дружескими отношениями, не принявшими вторую семью К.В.М. ( свидетель С.Т.В., А.В.Г.). При том, их показания носят противоречивый характер, не соответствующий иным добытым по делу доказательствам и обстоятельствам, которые не оспаривались сторонами ( факт работы К.В.М. в Ростове, его длительные командировки и выезды за границу, факт общения сестры с братом).

При таких обстоятельствах, дав оценку приведенным доказательствам в их совокупности с учетом факта регистрации брака К.В.М. с Касьяненко Е.В. сразу же после расторжения брака с Касьяненко Л.А., удочерение ее дочери, характера сложившихся отношений бывших супругов, поведения Касьяненко Л.А. после расторжения брака, не требовавшей столь длительное время получения дохода от деятельности ООО "Владен", раздела общего имущества и распорядившейся имуществом, приобретенным в браке с К.В.М., в своих интересах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество приобреталось К.В.М. в период раздельного проживания с Касьяненко Л.А., прекращения с ней брачных отношений, и оно не подлежит разделу как их совместно нажитое имущество. Признание в данном случае исковых требований Касьяненко Д.В. не может быть принято во внимание, так как оно нарушает права соответчика Касьяненко Е.В. В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года отменить. Вынести новое решение. В иске Касьяненко Л.А. к Касьяненко Е.В., Касьяненко Д.В. о выделе супружеской доли отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2016 года.