Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-11349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Горбунова С.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ильиной Е. Ф. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Горбунова С.Н. и Ильиной Е. Ф. автомобиль " " ... "", " ... " г.в., г/н N " ... ", стоимостью " ... " рублей.

Взыскать с Горбунова С.Н. в пользу Ильиной Е. Ф. " ... " стоимости автомобиля " " ... "", " ... " г.в., г/н N " ... ", в размере " ... " рублей.

Взыскать с Горбунова С.Н. в пользу Ильиной Е. Ф. понесенные расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Горбунова С.Н. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Горбунова С.Н. и Ильиной Е. Ф.:

- Холодильник " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Компьютерный стол, стоимостью " ... " рублей;

- кресло, стоимостью " ... " рублей;

- Компьютер (системный блок " " ... "", монитор " " ... ""), стоимостью " ... " рублей;

- Микроволновую печь " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Телевизор " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Тумбочку, стоимостью " ... " рублей;

- Домашний кинотеатр " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Чайник электрический " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Пылесос " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Утюг " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Вентилятор напольный " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Кулер " " ... "", стоимостью " ... " рублей.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов Горбунова С.Н. и Ильной Е. Ф..

Передать в собственность Ильиной Е. Ф. следующее имущество:

- Холодильник " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Компьютерный стол, стоимостью " ... " рублей;

- Кресло, стоимостью " ... " рублей;

- Компьютер (системный блок " " ... "", монитор " " ... ""), стоимостью " ... " рублей;

- микроволновую печь " " ... "", стоимостью " ... " рублей, на общую сумму " ... " рублей.

Передать в собственность Горбунову С.Н. следующее имущество:

- Телевизор " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Тумбочку, стоимостью " ... " рублей;

- Домашний кинотеатр " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Чайник электрический " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Пылесос " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Утюг " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Вентилятор напольный " " ... "", стоимостью " ... " рублей;

- Кулер " " ... "", стоимостью " ... " рублей, на общую сумму " ... " рублей.

Взыскать с Горбунова С.Н. в пользу Ильиной Е. Ф. компенсацию, превышающую " ... " доли переданного имущества в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Горбунова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с Ильиной Е. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Горбунову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля " ... ", указав, что данное транспортное средство приобретено сторонами в период брака, после расторжения брака автомобиль остался в пользовании супруга и был им продан. Ранее раздел имущества произведен не был.

Просила признать автомобиль совместным имуществом супругов, взыскать с ответчика денежную компенсацию " ... " доли в праве собственности на автомобиль, судебные расходы.

Горбунов С.Н. обратился в суд со встречным иском к Ильиной Е.Ф. о разделе имущества, указав, что в период брака супругами были приобретены предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника на общую сумму " ... " рублей. Автомобиль " ... " им продан за " ... " рублей.

Просил оставить ему денежные средства в размере " ... " рублей, полученные от продажи автомобиля; Ильиной Е.Ф. передать общее имущество на сумму " ... " рублей.

Представитель Ильиной Е.Ф. - Шулдякова Ю.И. в судебном заседании иск поддержала, оспорив продажную стоимость спорного автомобиля, предложила свой вариант раздела совместно нажитого имущества, реализованное транспортное средство оценила в сумме " ... " рублей.

Представитель Горбунова С.Н. - Трофимов В.А. иск не признал, поддержал встречные требования.

Ильина Е.Ф. и Горбунов С.Н. в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунов С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, тогда как судом указано на их частичное удовлетворение; отмечает, что судом не принят во внимание сложившийся после расторжения брака порядок владения общим имуществом; полагает необоснованным отказ в допросе свидетеля " ... " которому спорный автомобиль принадлежит на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильина Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Ильина Е.Ф., ее представитель Шулдякова Ю.И. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств).

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Ильину Е.Ф., ее представителя Шулдякову Ю.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установила.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст.33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чьё имя оно оформлено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Основываясь на процессуальных позициях сторон спора, выраженных в первоначальном и встречном исках, пояснениях их представителей, судебная коллегия отмечает, что в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу вошли: установление объёма совместно нажитого имущества, его действительная стоимость на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации (при необходимости), наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, установление круга юридически значимых обстоятельств, прежде всего, связано с доказательственной активностью участников процесса, которая ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

С этой целью при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании судом была разъяснена процессуальная обязанность доказывания и процессуальные способы реализации сторонами доказательственной деятельности, в том числе с помощью судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Трефиловой Е.Ф. и Горбуновым С.Н. заключен брак, супругам присвоена общая фамилия - Горбуновы. " ... " брак расторгнут.

Состав имущества, подлежащего разделу, определен Ильиной Е.Ф. в первоначальном иске, поданном " ... ", и Горбуновым С.Н. во встречном иске, к согласованному порядку раздела всего заявленного в качестве совместно нажитого имущества спорящие стороны не пришли.

Оценивая правомерность включения в состав совместно нажитого имущества автомобиля " " ... "", районный суд установил, что автомобиль приобретен супругами в период брака, а именно - " ... ".

Исходя из времени приобретения (период брака), а также при отсутствии возражений относительно приобретения автомобиля за счет средств семейного бюджета, районный суд правомерно признал автомобиль " " ... "" совместно нажитым.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В данной связи, устанавливая правовой режим автомобиля " " ... "", фактическое отчуждение данного имущества " ... ", районный суд обоснованно признал требование истицы о взыскании " ... " стоимости автомобиля правомерным.

Оценивая обоснованность иска, районный суд так же установил, что из материалов гражданского дела N " ... " следует, что " ... " с участием автомобиля " " ... "" под управлением Горбунова С.Н. и по вине последнего произошло ДТП, в результате которого автомобилю " " ... "" причинены механические повреждения.

В суде по ходатайству исковой стороны и для определения стоимости заявленного к разделу имущества по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости подлежащего разделу транспортного средства, а так же стоимости автомобиля без учета повреждений, полученных в результате ДТП, производство которой поручено ООО "СудЭкспертиза". Заключением эксперта ООО "СудЭкспертиза" N " ... " рыночная стоимость транспортного средства " " ... "" определена в размере " ... " рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений, полученных в результате произошедшего " ... " дорожно-транспортного происшествия - " ... " рублей.

С учетом указанного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд счел, что после расторжения брака раздел имущества бывшими супругами произведен не был, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент прекращения брака составила " ... " рублей.

Определяя размер денежного эквивалента доли Ильиной Е.Ф., районный суд принял во внимание представленную оценку рыночной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей.

В подтверждение иной достоверной альтернативной стоимости автомобиля убедительных доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, районный суд правомерно критически расценил стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от " ... " ( " ... " рублей) при его отчуждении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно несоответствия указанной стоимости фактическому состоянию автомобиля, при том, что наличие факторов, снижающих стоимость автомобиля на момент прекращения семейных отношений, Горбуновым С.Н. не доказано.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об описании автомобиля " " ... "", его техническом состоянии, районный суд обоснованно размер стоимости автомобиля, указанный в договоре купли-продажи от " ... " ( " ... " рублей), поставил под сомнение.

Соглашаясь с мнением районного суда, коллегия судей отмечает, что стороны возмездного договора вправе определить цену договора по своему усмотрению. Данная свобода диспозитивного регулирования является проявлением закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора. Однако указанный принцип гражданско-правового регулирования правовую возможность оспаривания заинтересованными лицами тех или иных условий договора, в том числе о цене сделки, не исключает. Кроме того, согласованная сторонами возмездного договора цена является обязательной для сторон договора и обязательного правового значения для споров, не связанных с исполнением условий такого договора, не имеет.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

При таком положении определение стоимостной оценки " ... " доли Ильиной Е.Ф. исходя из стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку Горбунов С.Н. после расторжения брака, при том, что раздел имущества супругов произведен не был, единолично пользовался указанным автомобилем, уменьшение его стоимости произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, а отчуждение транспортного средства произведено без согласия Ильиной Е.Ф. и не в интересах семьи ( " ... " автомобиль продан " ... " суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Горбунова С.Н. в пользу Ильиной Е.Ф. " ... " доли от стоимости транспортного средства в сумме " ... " рублей ( " ... "). При определении стоимости подлежащего разделу имущества полученные автомобилем механические повреждения верно с учетом указанного выше судом во внимание не приняты.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости реализованного транспортного средства состоятельными не признаны.

Разрешая встречный иск, суд указал, что приобретение спорного имущества в период брака сторонами не оспорено, в связи с чем холодильник " ... ", телевизор " ... ", компьютерный стол, кресло, компьютер (системный блок " ... ", монитор " ... "), тумбочка, домашний кинотеатр " ... ", микроволновая печь " ... ", чайник электрический " ... ", пылесос " ... ", утюг " ... ", вентилятор напольный " ... " и кулер " ... " являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях. Рыночная стоимость представленного для оценки имущества судом обоснованно установлена в соответствии с заключением эксперта ООО "СудЭкспертиза" N " ... " в размере " ... " рублей и не оспорена сторонами.

При разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, районный суд принял во внимание стоимость холодильника " ... ", телевизора " ... ", компьютерного стола, кресла, компьютера (системный блок " ... ", монитор " ... "), тумбочки, домашнего кинотеатра " ... ", микроволновой печи " ... ", чайника электрического " ... ", пылесоса " ... ", утюга " ... ", вентилятора напольного " ... " и кулера " ... ", определенную заключением судебной товароведческой экспертизы, и передал в собственность Ильиной Е.Ф. холодильник " ... " стоимостью " ... " рублей, компьютерный стол и компьютер (системный блок " ... ", монитор " ... ") стоимостью " ... " рублей и " ... " рублей соответственно, кресло стоимостью " ... " рублей, микроволновую печь " ... " стоимостью " ... " рублей (всего на " ... " рублей), в собственность Горбунова С.Н. - телевизор " ... " стоимостью " ... " рублей, тумбочку стоимостью " ... " рублей, домашний кинотеатр " ... " стоимостью " ... " рублей, чайник электрический " ... " стоимостью " ... " рублей, пылесос " ... " стоимостью " ... " рублей, утюг " ... " стоимостью " ... " рублей, вентилятор напольный " ... " стоимостью " ... " рублей и кулер " ... " стоимостью " ... " рублей (всего на сумму " ... " рублей), взыскав с целью устранения несоразмерности переданного бывшим супругам имущества с Горбунова С.Н. в счет компенсации превышения стоимости " ... " доли переданного имущества денежные средства в размере " ... " рублей.

Отказывая в разделе стиральной машинки, набора кухонной мебели и дивана, районный суд указал, что стоимость и наличие указанного имущества не доказаны, таковое для оценки эксперту не представлено. В приведенной части апелляционная жалоба самостоятельных доводов несогласия с решением суда не содержит, оснований для превышения процессуальной деятельности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требования Горбунова С.Н. о разделе предметов домашнего обихода фактически удовлетворены частично, судебной коллегией ссылки жалобы на то, что встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, тогда как судом указано на их частичное удовлетворение, ввиду их несостоятельности в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены. Несогласие же Горбунова С.Н. с определенным судом порядком раздела совместно нажитого имущества об оставлении его требований без удовлетворения в полном объеме не свидетельствует. Указание в жалобе на то, что судом не принят во внимание сложившийся после расторжения брака порядок владения спорным имуществом судебной коллегией отклоняется, так как в установленном законом (внесудебном) порядке и форме раздел имущества бывшими супругами не произведен.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно истребования и (или) приобщения дополнительных доказательств не предполагает. Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в объеме достаточном для разрешения данного спора, районный суд правомерно процессуальных оснований для допроса свидетеля " ... " указанного в апелляционной жалобе, не усмотрел.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных Ильиной Е.Ф. имущественных затрат на проведение судебной товароведческой экспертизы и оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а так же с учетом сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины с Горбунова СН. в доход местного бюджета судом и в пользу Ильиной Е.Ф. взысканы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи