Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Гапоненко Л.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя Ялкапова А.Ш. Сидоренко Н.А., Симм Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Симм Т. В. к Ялкапову А. Ш., встречные исковые требования Ялкапова А. Ш. к Симм Т. В. о разделе имущества супругов удовлетворить частично:

Признать имуществом, совместно нажитым в период брака Ялкаповым А. Ш., Симм Т. В. автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер VIN N " ... ", год выпуска " ... ", цвет серебристый, модель двигателя " ... " кузов N " ... ", госрегзнак " ... " рыночной стоимостью на момент отчуждения " ... " в размере N " ... ".

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, определив доли каждого из участников в праве на совместное имущество равными - по " ... " у каждого.

Определить доли в обязательстве Ялкапова А. Ш., Симм Т. В. по возврату кредита по кредитному договору от " ... " N " ... " с ОАО "Сбербанк России" по " ... " доли у каждого, признав оставшуюся непогашенной после фактического прекращения брачных отношений сумму в размере N " ... " общим долгом.

Взыскать с Ялкапова А. Ш. в пользу Симм Т. В. денежную компенсацию стоимости транспортного средства в сумме N " ... ".

В остальной части иска Симм Т. В. к Ялкапову А. Ш., встречного иска Ялкапова А. Ш. к Симм Т. В. о разделе имущества супругов отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симм Т.В. обратилась к Ялкапову А.Ш. с иском о разделе приобретенного в браке с ответчиком автомобиля " ... ", регистрационный номер " ... " года выпуска, с взысканием в её пользу N " ... " в качестве компенсации его стоимости, поскольку ответчик продал указанный автомобиль без её согласия.

Ялкапов А.Ш. обратился к Симм Т.В. с встречными исковыми требованиями о признании долгов совместными, указав, что " ... " между АКБ "Сбербанк России" (ОАО) и ним был заключен кредитный договор N " ... " на сумму N " ... " под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев для приобретения автомобиля " ... " года выпуска. В целях обеспечения обязательства по договору в качестве поручителей выступили Лещенко О.В. и Ялкапова (ныне Симм) Т.В. С момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с " ... " им исполнены кредитные обязательства в общей сумме N " ... ", из которой N " ... " - сумма основного долга, N " ... " - проценты.

Кроме того, для покупки спорного автомобиля, " ... ", с согласия супруги, он заключил договор займа с Пучковым М.А. на сумму N " ... ", часть из которых в сумме N " ... " он вернул Пучкову М.А. после продажи автомобиля в " ... "., а оставшуюся часть в сумме N " ... " - " ... ".

Просил оставшийся после фактического прекращения брачных отношений долг в общей сумме N " ... " по кредитному договору N " ... " от " ... " и по договору займа от " ... " (перезаключенному " ... ") признать общим долгом с Симм Т.В., распределив его между ними в равных долях; взыскать с Симм Т.В. денежную компенсацию в размере ? доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору N " ... " от " ... " и по договору займа от " ... " (перезаключенному " ... ") в общей сумме N " ... "

Симм Т.В., Ялкапов А.Ш. в судебное заседание не явились.

Представитель Симм Т.В. Никитин А.В. уточнил размер испрашиваемой компенсации в счет стоимости автомобиля, просил взыскать N " ... " Возражал против признания общим долга перед Пучковым М.М., поскольку Симм Т.В. об этом займе ничего не знает. Представленная расписка от " ... " составлена уже после обращения Симм Т.В. с иском о разделе имущества. Кредитные обязательства перед банком были погашены " ... " за счёт общих средств супругов, поскольку фактически брачные отношения между супругами были прекращены не в " ... " как утверждает Ялкапов А.Ш., а - в " ... "

Представитель Ялкапова А.Ш. Сидоренко Н.А. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Не оспаривала, что автомобиль " ... " является совместно нажитым имуществом супругов, его стоимость составляла в " ... " N " ... ", автомобиль был приобретен на кредитные и заемные средства. Пучков М.А. является коллегой и другом Ялкапова А.Ш., передача денежных средств между ними оформлялась распиской, заем был бессрочным - до момента востребования и беспроцентным. Симм Т.В. знала об этом займе и была с ним согласна. Брачные отношения между супругами были прекращены в " ... " совместное хозяйство не велось, кредитные обязательства, а также заемные обязательства перед Пучковым М.А. исполнены Ялкаповым А.Ш. единолично.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ялкапова А.Ш. Сидоренко Н.А. просит отменить решение суда в части непризнания общим долгом заемных средств в сумме N " ... " Указывает, что факт получения Ялкаповым А.Ш. от Пучкова М.А. N " ... " был подтвержден не только представленной распиской, но и свидетельскими показаниями. Вывод суда первой инстанции о том, свидетели заинтересованы в исходе дела являются несостоятельными, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Симм Т.В. просит решение суда отменить в части признания непогашенной после фактического прекращения брачных отношений суммы в размере N " ... " общим долгом, настаивая на том, что семья распалась в " ... "., полагает необоснованным взыскание денежной компенсации в размере N " ... ", просит установить размер компенсации в сумме N " ... "

Ялкапов А.Ш., его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате слушания уведомлены, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Симм Т.В. Денисова А.М., поддержавшего доводы, поданной ею жалобы и не согласившегося с жалобой Ялкапова А.Ш., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения обеих жалоб.

Симм Т.В. не согласна с выводами суда о признании общим долгом супругов, обязательств вытекающих из кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России", и их исполнением с " ... ". единолично Ялкаповым А.Ш., зачетом выплаченной им суммы и соответствующим снижением размера взысканной в её пользу в счет стоимости автомобиля компенсации.

Ялкапов А.Ш. не согласен с отказом суда в признании общим долгом супругов заемного обязательства перед Пучковым М.А.

В силу положений ч. 2 ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах указанных доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Симм Т.В. и Ялкапов А.Ш. состояли в зарегистрированном браке с " ... " Решением мирового судьи " ... " брак между сторонами расторгнут. Обращаясь с иском о расторжении брака Симм Т.В. указывала на прекращение брачно-семейных отношений в " ... "

" ... " супругами был приобретен легковой автомобиль марки " ... ". Суд первый инстанции признал данный автомобиль совместно нажитым имуществом Ялкапова А.Ш. и Симм Т.В., произвел раздел автомобиля, определив доли каждого из участников в праве на совместное имущество равными - по " ... " у каждого.

Поскольку автомобиль был продан Ялкаповым А.Ш. без согласия Симм Т.В., суд признал право Симм Т.В. на получение половины стоимости продажной цены автомобиля- N " ... "

Одновременно суд признал доказанным тот факт, что брачные отношения между супругами были прекращены в " ... " с указанного период Ялкапов А.Ш. единолично выплачивал кредитные средства, полученные для приобретения вышеуказанного автомобиля в собственность супругов. Установив, что им было выплачено N " ... ", суд определилобязанность Симм Т.В. компенсировать бывшему супругу половину указанной суммы - N " ... ", произвел учет взаимных требований, и постановилк взысканию в пользу Симм Т.В. разницу между вышеуказанными суммами - N " ... "

Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу ст.67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права, и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

В жалобе, поданной Симм Т.В. не приведено доводов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы вести к иным выводам при оценке законности оспариваемой ею части решения суда.

Оценивая требования Ялкапова А.Ш. о признании совместным долга перед Пучковым А.М. и отказывая в этих требованиях, суд первой инстанции не признал представленные расписки допустимым доказательством существования заемного обязательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с отказом в иске, полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения следующими суждениями:

в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу, кроме установления самого факта существования заёмного обязательств, являлось выяснение вопроса о том, было ли решение взять заём инициативой обоих супругов, либо это было решением только Ялкапова А.Ш., но денежные средства были потрачены на нужды семьи.

С учётом того, что, согласно тексту расписки, Ялкапов А.Ш. является заёмщиком денежных средств, то именно он и должен был доказать, что заём получен с согласия и с ведома супруги, либо, что всё полученное им лично по займу было использовано на нужды семьи.

Каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств, ведущих к выводу о возможности признания долга перед Пучковым М.А. общим долгом супругов, Ялкапов А.Ш. суду не предоставил.

Расписка, датированная 2016 годом, не подтверждает осуществления займа в 2010 г.

Пояснения опрошенных в качестве свидетелей Пучкова А.М. и Лещенко О.В., в силу характера их взаимоотношений с Ялкаповым А.Ш., обоснованно не приняты судом, ввиду заинтересованности указанных лиц в благоприятном для Ялкапова А.Ш. исходе дела.

Ссылка апеллянта на тот факт, что Симм Т.В. расписку в ходе рассмотрения дела не оспаривала, вследствие чего, наличие займа для приобретения автомобиля является доказанным, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт не предъявления иска по оспариванию сделки займа не является основанием для такого вывода, при этом Симм Т.В. не обязана доказывать отсутствие заёмных обязательств.

Как уже было указано выше, обязанность доказать наличие общих заемных обязательств супругов лежит на Ялкапове А.Ш., он такие доказательства не предоставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ялкапова А.Ш. Сидоренко Н.А., Симм Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: