Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-11566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Вольфа Д.Я. - Вольф И.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Вольф Д. Я. удовлетворить частично, а встречные исковые требования Вольф В.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать долговые обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между ПАО Сбербанк и Вольф Д. Я. равными между бывшими супругами Вольф Д. Я. и Вольф В.А..

Произвести зачет исковых требований Вольф Д. Я. о взыскании с Вольф В.А. денежных средств в размере " ... " рублей, составляющих " ... " часть от оплаченных из собственных средств по кредитному договору N " ... " от " ... " и взыскании " ... " рублей, составляющих " ... " часть от оплаченных из собственных средств по кредитному договору N " ... " от " ... ", с требованием Вольф В.А. к Вольф Д. Я. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, составляющих " ... " часть от оплаченных из собственных средств Вольф В.А. по кредитному договору N " ... " от " ... ", и взыскать с Вольф Д. Я. в пользу Вольф В.А. денежные средства в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вольф Д. Я. отказать.

Взыскать с Вольф Д. Я. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольф Д.Я. обратился в суд с иском к Вольф В.А.о признании долгов по кредитным договорам общими обязательствами сторон, указав, что в период брачных отношений между Вольф Д.Я. и ПАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры. Полученные кредитные средства израсходованы на нужды семьи.

Уточнив требования, просил признать кредитные обязательства по договора N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", кредитному контракту N " ... " от " ... " общими обязательствами супругов, произвести раздел кредитных обязательств в равных долях, возложить на ответчика обязанность выплатить ПАО "Сбербанк России" недоплаченную по кредитным договорам и контракту сумму денежных средств в размере " ... " от общей суммы задолженности ( " ... " рублей); взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей.

Вольф В.А. обратилась в суд со встречным иском к " ... " о разделе кредитных обязательств, указав, что кредитные обязательства по договору N " ... " от " ... " являются общими, поскольку израсходованы на нужды семьи для внесения первоначального взноса за приобретенную квартиру. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " признаны общими обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "Сбербанк России" Вольф Д.Я., Вольф В.А.

Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей за период с " ... " по " ... ".

Представитель Вольф Д.Я. - Вольф И.Н. в судебном заседании требования поддержала, встречные исковые требования признала частично.

Вольф В.А. и её представитель Цветков В.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования признали частично, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вольф Д.Я. - Вольф И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследование и непринятие во внимание таких обстоятельств; полагает, что Вольф В.А. было известно о наличии кредитной карты у Вольф Д.Я., поскольку денежные средства потрачены на семейные нужды, в том числе на ремонт квартиры; отрицает факт приобретения автомобиля " ... " на полученные кредитные средства; считает, что судом не принято во внимание то, что Вольф В.А. на протяжении брачных отношений не работала.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции(л.д. " ... ").

Представитель Вольф Д.Я. - Вольф И.Н., представитель Вольф В.А. - Цветков В.А. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле,в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Вольф Д.Я. - Вольф И.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Вольф В.А. - Цветкова В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 35, п.1 ст. 39, п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 01.03.2016 N 75-КГ15-12, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Вольф Д.Я. кредитных денежных средств, были ли потрачены кредитные денежные средства на нужды семьи Вольф.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учел вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу, определив их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, таковые вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правовую оценку суда, что является следствием правильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вольф Д.Я. и Вольф В.А. в период с " ... " по " ... " состояли в зарегистрированном браке.

" ... " между ПАО "Сбербанк России" и Вольф Д.Я., Вольф В.А. заключен ипотечный кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей для приобретения квартиры по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " определено место жительства несовершеннолетних детей супругов Вольф - " ... ", рождения " ... ", и " ... ", " ... " года рождения, с матерью - Вольф В.А.; между сторонами произведен раздел указанной выше квартиры в равных долях; обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... " признаны общими обязательствами бывших супругов Вольф Д.Я. и Вольф В.А.

Процессуальные правила доказывания предусматривают в ст. 61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как следует из представленных Вольф Д.Я. выписок по счету в период с " ... " по " ... " им произведены платежи по кредитному договору N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей.

Из представленных Вольф В.А. платежных документов следует, что она за период с " ... " по " ... " произвела по указанному кредитному договору выплаты в сумме " ... " рублей.

Факт осуществления указанных платежей сторонами спора не оспорен.

Поскольку обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... " признаны общими обязательствами бывших супругов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о праве сторон на получение возмещения в виде половины суммы погашенных обязательств по кредитному договору. В данной связи суд правильно установилналичие оснований для взыскания с Вольф Д.Я. в пользу Вольф В.А. компенсации в размере " ... " рублей " ... "

" ... " между ПАО "Сбербанк России" и Вольф Д.Я. заключен кредитный договор N " ... ", во исполнение условий которого последнему предоставлен кредит в размере " ... " рублей.

Судом по результатам оценки представленных сторонами доказательств установлено, что денежные средства по кредитному договору N " ... " от " ... " потрачены Вольф Д.Я. на нужды семьи (внесение первоначального взноса за жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", признанное решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " общим имуществом супругов, раздел которого произведен в равных долях).

Направление Вольф Д.Я. полученных по кредитному договору N " ... " от " ... " денежных средств на семейные нужды подтверждено Вольф В.А., в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для признания обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " общими обязательствами бывших супругов.

В связи с тем, что после расторжения брака за период с " ... " по " ... " Вольф Д.Я. в счет погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " внесены денежные средства в размере " ... " рубля, судом первой инстанции признаны обоснованными требования последнего о взыскании в его пользу " ... " части произведенных платежей в размере " ... " рубля.

Суд первой инстанции, приняв во внимание признание Вольф В.А. части исковых требований Вольф Д.Я., а так же признание представителем последнего встречных требований Вольф В.А., пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании долговых обязательства бывших супругов по кредитному договору N " ... " от " ... " равными и взыскании с Вольф В.А. денежных средств в размере " ... " рубля ( " ... " части внесенных Вольф Д.Я. в счет уплаты задолженности по кредитному договору N " ... " денежных средств) и " ... " рублей ( " ... " части внесенных Вольф Д.Я. в счет уплаты задолженности по кредитному договору денежных средств по кредитному договору N " ... "), с Вольф Д.Я. денежных средств в размере " ... " рублей ( " ... " части внесенных Вольф В.А. в счет уплаты задолженности по кредитному договору N " ... " денежных средств). В результате взаимозачета встречных и первоначальных требований судом первой инстанции с Вольф Д.Я. в пользу Вольф В.А. верно взысканы денежные средства в размере " ... " рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правильно применяя положения ст. 391 Гражданского кодекса РФ, районный суд исходил из того, что перевод долга по правовой природе является сделкой, одним из условий действительности которой является согласие кредитора на перемену должника. Поскольку представителем ПАО "Сбербанк России" не дано согласия на разделение обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Вольф Д.Я., судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего требования Вольф Д.Я. правомерно отказано.

В приведенной части решение суда не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Оспаривая законность судебного акта, Вольф Д.Я. в апелляционной жалобе выражает несогласие с непризнанием общими долговыми обязательствами бывших супругов обязательств, вытекающих из кредитного контракта N " ... " от " ... " и кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Вольф Д.Я.

Так, " ... " между ПАО "Сбербанк России" и Вольф Д.Я. заключен кредитный контракт N " ... ", в соответствии с которым последнему предоставлена кредитная карта, денежные средства в сумме " ... " рублей.

" ... " между ПАО "Сбербанк России" и Вольф Д.Я. заключен договор потребительского кредита N " ... ", во исполнение условий которого Вольф Д.Я. предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей.

Отклоняя доводы истца о целевом характере расходования кредитных денежных средств в сумме " ... " рублей и " ... " рублей, суд обоснованно указал, что из представленных в материалы дела фотографий не следует, что в принадлежащем жилом помещении был произведен ремонт, на осуществление которого Вольф Д.Я. по утверждению последнего были получены кредитные денежные средства по кредитному контракту N " ... ".

Вольф В.А. факт её осведомленности о заключении " ... " и " ... " между ПАО "Сбербанк России" и Вольф Д.Я. кредитного контракта N N " ... " и кредитного договора N " ... ", а равно использование кредитных средств на нужды семьи отрицались, достоверных и убедительных доказательств обратного суду Вольф Д.Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Повторное указание Вольф Д.Я. на то, что Вольф В.А. о наличии кредитной карты, предоставленной по кредитному контракту N " ... ", было известно, поскольку денежные средства были потрачены на семейные нужды, в том числе на ремонт квартиры, судебной коллегией отклонено за необоснованностью. Убедительных и достаточных доказательств того, что указанные денежные средства потрачены на семейные нужды, Вольф Д.Я. в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из имеющейся информации по кредитному контракту, отчетов по кредитной карте, расходные и приходные операции (внесение собственных средств), списание и внесение значительных денежных средств по карте Вольф Д.Я. производилось и после расторжения брака, т.е. после " ... " (л.д. " ... "), тогда как в отчете по кредитной карте от " ... " имеется рукописная запись о том, что "общая сумма уплаченных платежей с " ... " по " ... " " ... "" рубля (л.д. " ... "). Однако доказательств, свидетельствующих о полных оборотах по карте и за весь период ее действия истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Что касается отдельных сведений о произведенных Вольф Д.Я. расходах по кредитному контракту, в том числе на приобретение товаров, то таковые о затратах на нужды семьи сами по себе не свидетельствуют, в связи с чем утверждения в данной части во внимание не приняты.

Как обоснованно установлено судом, " ... " " ... " (мать Вольф Д.Я.) по договору купли-продажи приобретено транспортное средство " ... ", на указанное транспортное средство оформлено право собственности. В связи с совпадением даты заключения кредитного договора N " ... " и договора купли-продажи транспортного средства " ... ", с учетом того, что Вольф Д.Я. факт использования автомобиля, приобретенного на имя " ... " не имеющей водительских прав, не отрицал, судом первой инстанции правильно поставлен под сомнение факт использования кредитных средств, полученных истцом по договору от " ... " на нужды семьи.

Доводы подателя жалобы об обратном во внимание не приняты. Коллегия судей соглашается с суждением суда о том, что приведенное не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, полученные Вольф Д.Я. по кредитному договору N " ... " от " ... ", потрачены последним на нужды семьи.

Поскольку Вольф Д.Я. не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что указанные кредитные денежные средства потрачены им на нужды прежней семьи, Вольф В.А. факт использования денежных средств на семейные нужды отрицался и указывалось на то, что ей не было известно о существовании указанных кредитных обязательств, доходы супругов от трудовой деятельности для обычных семейных расходов являлись достаточными, необходимости в получении истцом кредитных средств для приобретения продуктов питания и лекарственных средств для семьи не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании обязательств по кредитной карте и кредитному контракту общими обязательствами супругов. В связи с отсутствием оснований для признания обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " и кредитному контракту N " ... " от " ... " общими обязательствами супругов перед ПАО "Сбербанк России", судом правомерно отказано и в удовлетворении требований Вольф Д.Я. о разделе суммы задолженности между сторонами спора в равных долях и возложении на Вольф В.А. обязанности по выплате Банку " ... " от суммы задолженности.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Вольф В.А. на протяжении брачных отношений официально не работала, а равно пояснения представителей сторон о том, что ответчица в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем в ее пользу с ответчика взысканы средства на содержание, с учетом того, что согласно п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ уважительными причинами отсутствия самостоятельного дохода одного из супругов являются ведение хозяйства и уход за детьми, судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку приведенное обстоятельство правового значения в рамках рассмотренного спора не имеет.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неисследование и непринятие во внимание таких обстоятельств, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

При распределении судом судебных расходов на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи