Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Левченко Е.И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Левченко Т. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Левченко Е. И. в пользу Левченко Т. В. неосновательное обогащение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Исковые требования Левченко Е. И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Левченко Т. В. в пользу Левченко Е. И. неосновательное обогащение в размере " ... " и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Т.В. обратилась в суд с иском к Левченко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 01.07.2006 года состояла в браке с Левченко Е.И. В период брака ими на основании договора купли-продажи от 23.12.2011 года было приобретено в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". На основании договора аренды от 13.01.2012 года указанное жилое помещение было передано во временное пользование Ожерельеву Д.В. Арендная плата по договору составляет " ... " в месяц. Денежные средства по договору аренды жилого помещения от 13.01.2012 года получал Левченко Е.И., из которых он должен был оплачивать коммунальные платежи. С 05.01.2015 года брачные отношения между супругами фактически были прекращены. Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.08.2015 года брак между Левченко Т.В. и Левченко Е.И. был расторгнут. Ответчик часть получаемых по договору аренды денежных средств ей не передает, коммунальные услуги не оплачивает. В период с 20.01.2015 года по 20.06.2016 года Левченко Е.И. были получены денежные средства на общую сумму " ... ", половина из которых принадлежит Левченко Т.В., как собственнику ? доли сдаваемого в аренду жилого помещения. В добровольном порядке ответчик передать денежные средства отказался. На основании изложенного Левченко Т.В. просила взыскать с Левченко Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Левченко Е.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Левченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Левченко Т.В. является арендодателем нежилых помещений по договорам аренды от 01.02.2015 года и 01.09.2015 года. В период с 01.09.2015 года по 01.08.2016 года Левченко Т.В. были получены арендные платежи на общую сумму " ... ", из расчета " ... " в месяц. На основании изложенного просил взыскать с Левченко Т.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... "

В ходе рассмотрения дела Левченко Е.И. встречные исковые требования уточнил. Просил взыскать с Левченко Т.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 года по 03.08.2016 года в размере " ... "

Истец Левченко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что получаемую по договорам арендную плату, она использует в интересах детей, также оплачивает коммунальные услуги за нежилые помещения. Соглашения о расторжении договора аренды квартиры, ею не подписывалось.

Представитель истца по доверенности Кимстачев Ю.П. исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Левченко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. " ... ", не был продлен, арендную плату он не получает около 2 лет.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левченко Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Левченко Т.В. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ущемление его прав. Указывает, что 03.11.2014 года арендатор вернул ему квартиру и отказался от договора аренды жилого помещения. С указанного времени квартира находится в его личном пользовании, он оплачивает коммунальные услуги. Данный факт истцом не оспорен, доказательств получения им арендных платежей, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Левченко Т.В. - Кимстачев Ю.П. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав ответчика Левченко Е.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Левченко Т.В. и ее представителя Кимстачева Ю.П., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.04.2016 года установлены следующие обстоятельства.

С 01.07.2006 года Левченко Т.В. и Левченко Е.И. состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.08.2015 года брак между Левченко Т.В. и Левченко Е.И. был расторгнут.

В период брака супругами, кроме иного имущества, было приобретено в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. " ... " нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ".

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции верно исходил из преюдициального значения указанного выше решения суда.

Судом также установлено, что 13.01.2012 года между Левченко Т.В., Левченко Е.И. и Ожерельевым Д.В. был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого супруги Левченко передали Ожерельеву Д.В. и членам его семьи за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. " ... ".

В соответствии с п. 3.1 договора аренды жилого помещения от 13.01.2012 года арендная плата в целом за предоставляемое по данному договору имущество составляет " ... " в месяц. Размер арендной платы установлен на весь период действия договора, может быть изменен только по взаимному соглашению сторон.

С 05.01.2015 года брачные отношения между супругами фактически были прекращены.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Левченко Т.В. ссылалась на единоличное получение Левченко Е.И. ежемесячно арендной платы в размере " ... " и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Заявляя встречные исковые требования, Левченко Е.И. ссылался на получение Левченко Т.В. в период с 01.09.2015 года по 01.08.2016 года неосновательного обогащения в виде арендных платежей, получаемых ею по договорам аренды от 01.02.2015 года и 01.09.2015 года на общую сумму " ... ", из расчета " ... " в месяц.

Удовлетворяя заявленные требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Левченко Е.И., не передавая бывшей супруге половину полученных от сдачи квартиры денежных средств, сберег имущество за счет Левченко Т.В., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере " ... " за период с 05.01.2015 года по 20.06.2016 года, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Аналогичным образом с Левченко Т.В. в пользу Левченко Е.И. подлежали взысканию полученные по договору аренды нежилых помещений денежные средства в размере " ... " за период с 01.02.2015 года по 03.08.2016 года и проценты за пользование денежными средствами.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 ГК РФ гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу закона под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных оснований, что влечет обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ, на которую истцы ссылались в основание своих требований, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу закона для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий - обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой или соглашением сторон оснований.

Взыскивая по настоящему делу с Левченко Е.И. в пользу Левченко Т.В. " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца на названную сумму.

Решение суда в части взыскания с Левченко Т.В. в пользу Левченко Е.И. неосновательного обогащения в сумме " ... " Левченко Т.В. и ее представителем не оспаривается и не обжалуется.

Доводы апеллянта о расторжении договора аренды жилого помещения и неполучения арендных платежей с 03.11.2014 года подлежат отклонению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон спора должна представить в суд доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допустимых и достоверных доказательств непроживания в спорный период в квартире третьих лиц или личного проживания, Левченко Е.И. суду не представлено.

Ссылки ответчика на подписание акта от 03.11.2014 года, в соответствии с которым арендатор освободил квартиру, не являются безусловным доказательством непроживания в квартире в спорный период иных лиц за плату.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кузьминых О.С. указала, что была председателем совета " ... ". Пояснила, что в " ... " до середины июня 2016 года проживали квартиранты по имени Юля, Дима и их сын Лева. Собственника Левченко Е.И. она в квартире не видела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанный акт о передаче квартиры арендатором не был подписан одной из сторон договора - Левченко Т.В., являющейся собственником ? доли сдаваемого в аренду жилого помещения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания данного доказательства достоверным.

Ссылка апеллянта на ошибочность расчета процентов также подлежит отклонению, поскольку как следует из протоколов судебных заседания от 30.08.2016, от 14-15.09.2016 года Левченко Е.И. сумму процентов не оспаривал, своих расчетов в суд не представил. Отсутствуют доводы в этой части и в поданном им возражении на исковые требования истца(л.д.92).

Иных доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: