Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 08 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Корягиной Е.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Вселить истца Меленскова В. В. в жилой дом, расположенный в " ... "

Произвести раздел жилого " ... " расположенного по " ... ", " ... " расположенного в г. Омске по " ... ", с инвентарным номером " ... ", с кадастровым условным номером объекта " ... ", принадлежащий на праве долевой собственности Меленскову В. В. " ... " и Корягиной Е. М. " ... "

Выделить в собственность Меленскову В. В. часть жилого дома на " ... " этаже дома общей площадью " ... " из них, жилая " ... "., подсобная " ... " состоящую из:

помещения N " ... " площадью " ... " " ... "

помещения N " ... " площадью " ... " " ... "

помещения N " ... " площадью " ... " " ... "

помещения N " ... " площадью " ... " " ... "

Выделить в собственность Корягиной Е. М. часть жилого дома на " ... " дома общей площадью " ... ", из них, жилая " ... "., подсобная " ... ". состоящую из:

помещения N " ... " площадью " ... "

помещения N " ... " площадью " ... "

помещения N " ... " площадью " ... "

помещения N " ... " площадью " ... "

Прекратить право общей долевой собственности Меленскова В. В. и Корягиной Е. М. на жилой дом общей площадью " ... ", " ... ", расположенный в г. " ... " с инвентарным номером " ... ", с кадастровым условным номером объекта " ... "

Взыскать с Корягиной Е. М. в пользу Меленскова В. В. " ... " стоимости экспертного исследования в сумме " ... " рублей, " ... " расходы по вызову эксперта для дополнительного осмотра коммуникаций дома, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, и расходы на услуги представителя в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меленсков В.В. обратился к Корягиной Е.М. с иском о вселении, выделе доли жилого дома в натуре.

В обоснование указал, что ему при надлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... ". Второй собственницей является ответчица.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Ленинском судебном районе в г. Омске от " ... " был определен порядок пользования спорным домов, ему в пользование была выделена комната на первом этаже площадью " ... ", в пользование Корягиной Е.М. комнаты на втором этаже " ... ". Кухня, ванные комнаты, коридор выделены в общее пользование. С Корягиной Е.М. в пользу Меленскова В.В. в качестве компенсации за пользование имуществом взысканы денежные средства N " ... " ежемесячно до прекращения права общей долевой собственности, либо изменения порядка пользования домом. Данный порядок пользования действовал до " ... ", после чего ответчица сменила замки в доме и отказалась его впускать, при этом не выплачивает компенсацию за пользование имуществом.

Просил вселить его в жилой дом, расположенный в г. " ... "; произвести выдел в натуре жилого " ... ", расположенного " ... ", " ... " общей площадью " ... " расположенного в г. " ... ", с инвентарным номером " ... ", с кадастровым условным номером объекта " ... ", принадлежащий на праве долевой собственности Меленскову В.В. " ... " доли) и Корягиной Е.М. " ... " выделить в собственность Меленскову В.В. часть жилого дома " ... " общей площадью " ... " из них, жилая " ... " подсобная " ... " состоящую из: помещения N " ... " площадью " ... " " ... " помещения N " ... " площадью " ... " " ... " помещения N " ... " площадью " ... " (комната), " ... " помещения N " ... " площадью " ... " веранда), " ... " выделить в собственность Корягиной Е.М. часть жилого дома на " ... " дома общей площадью " ... " из них, жилая " ... " подсобная " ... " состоящую из: помещения N " ... " площадью " ... " помещения N " ... " площадью " ... ".(коридор), " ... " помещения N " ... " площадью " ... "), " ... " помещения N " ... " площадью " ... " (уборная), " ... " прекратить право общей долевой собственности Меленскова В.В. и Корягиной Е.М. на жилой дом общей площадью " ... " " ... ", расположенный в " ... " с инвентарным номером " ... " с кадастровым условным номером объекта " ... "; взыскать с Корягиной Е.М. в пользу Меленскова В.В. ? стоимости экспертного исследования в сумме N " ... ", " ... " расходы по вызову эксперта для дополнительного осмотра коммуникаций дома, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... ", и расходы на услуги представителя в сумме N " ... ".

В судебном заседании Меленсков В.В. и его представитель Стрельцова А.А. заявленные требования поддержали за исключением требования о взыскании убытков в виде расходов по найму квартиры в сумме N " ... ".

Корягина Е.М. в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования о вселении признала, остальные требования не признала полностью, считая, что предлагаемый вариант раздела дома в натуре нарушает ее права.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Корягина Е.М. просит изменить решение суда в части, дополнив его разделом внутренних инженерных коммуникаций, способами переоборудования жилых помещений вследствие раздела, дополнительных работ, и соответственно, распределением расходов в связи с этим между сторонами. Указывает, что при разделе жилого дома в натуре должны образовываться изолированные помещения путем соответствующего переоборудования с соблюдения технических, противопожарных и санитарных норм, в том числе переоборудования и коммуникаций. Однако судом не исследовался вопрос о необходимости раздела коммуникаций между образуемыми жилыми помещениями. Полагает, что неназначение соответствующей экспертизы нарушило её право на судебную защиту. Заявляет ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Меленсков В.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав Корягину Е.М., её представителя Кочеткову Н.Г., поддержавших доводы жалобы и полагавших, что решение подлежит отмене, Меленскова В.В., его представителя Стрельцову А.А., настаивавших на требованиях о разделе дома в натуре с прекращением права общедолевой собственности на него, и полагавших, что заключение судебной экспертизы подтвердило возможность такого раздела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с отказом в иске в части раздела жилого дома с прекращением права общедолевой собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из п. 4 данного Постановления также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Из материалов дела следует, что Меленскову В.В. и Корягиной Е.М. на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дома, по адресу " ... "

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из следующих помещений:

" ... " - " ... " площадью " ... " " ... " площадью " ... " " ... " " ... " " ... ", " ... " " ... " всего " ... "

" ... " - комната " ... " " ... " " ... ", " ... " всего по этажу " ... "

Обращаясь с требованием о выделе в доли натуре жилой " ... " Меленсков В.В. предоставил суду отчет специалиста, из которого следует, что выдел доли в натуре возможен в следующем виде:

На первом этаже осуществить монтаж перегородки по периметру лестницы ведущей на второй этаж, рядом с оконным проемом сделать вырубку дверного проема для входа на 2-ой этаж, в свою очередь, оконный проем закладывается.

Для комфортного прохода к помещениям " ... " снаружи увеличить площадку подхода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность выдела доли по варианту, предлагаемому истцом, подтверждается заключением эксперта, при этом имеется техническая возможность превратить такую часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования последней с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости, в том числе, вносится:

назначение здания (нежилое здание, жилой дом, жилое строение или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание (пункт 15 части 2);

назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение (пункт 16 части 2).

Согласно статье 1 Закона о кадастре к объектам недвижимости, подлежащим учету в ГКН, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

При этом части здания (в том числе жилого дома) не являются видом объектов недвижимости, подлежащих учету в ГКН. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в ГКН только в целях определения пределов действия установленного или устанавливаемого ограничения (обременения) прав и при условии, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости (пункт 9 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).

Согласно положениям ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 22.03.2001 N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они:

не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций;

имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

По ходатайству Корягиной Е.М. определением судебной коллегией Омского областного от " ... " была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что технически возможна реконструкция по предлагаемому истцом варианту с оборудованием отдельных входов на " ... ", в результате чего образуется два объекта недвижимого имущества ( " ... " N " ... "), жилой дом становится многоквартирным. При этом одна квартира располагается над другой.

Таким образом, предлагаемый истцом вариант раздела дома не предполагает создание двух самостоятельных объектов недвижимости, не являющихся частями единого целого и не связанных между собой, не имеющих никаких общих частей и помещений (крыша, наружные стены, подвал).

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре в спорном жилом доме невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность выдела в собственность Меленскова В.В. и Корягиной Е.М. изолированной части помещения, а также подсобных помещений, согласно размеру принадлежащих сособственникам долей без изменения функционального назначения объекта недвижимости, при этом установленный законом порядок выдела в натуре доли в праве собственности на общее имущество не предполагает возможности выдела лишь части доли с оставлением в общей собственности другой ее части и сохранением у выделяющегося собственника статуса участника долевой собственности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части противоречит фактическим обстоятельствам, а так же нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Меленскову В.В. в удовлетворении требований о разделе жилого дома на две самостоятельные части с прекращением права общедолевой собственности.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска не обжалуется и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2016 года отменить в части, отказав Меленскову В. В. в иске о разделе жилого дома на две самостоятельные части и прекращении права общедолевой собственности на жилой дом общей " ... ", расположенный в " ... ", с инвентарным номером " ... " с кадастровым условным номером объекта " ... "

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: