Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-11834/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Копыловой Е.В. - Положенцевой С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Копыловой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности по осуществлению регистрационных действий отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Административный истец Копылова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее Управление Росреестра по Омской области) о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности незаконным, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи квартиры от " ... ", заключенному между Копыловой Е.В. и " ... "

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". Право собственности на жилое помещение принадлежит ей на основании договора мены " ... " квартир от " ... ". В начале " ... ". ею принято решение о продаже принадлежащей ей доли, в связи с чем, между ней и " ... " был заключен договор купли-продажи доли квартиры от " ... " Нотариусом в соответствии со ст. 250 ГК РФ были удостоверены отказы сособственников квартиры - " ... " ( " ... " доли) и " ... " ( " ... " доли) от преимущественного права покупки отчуждаемой Копыловой Е.В. доли в квартире. Документы по совершенной сделке были предоставлены на государственную регистрацию в БУ МФЦ г. Омска " ... ".

" ... ". Управлением Росреестра по Омской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". " ... ". Копыловой Е.В. и " ... " отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности послужило наличие в ЕГРП сведений о том, что за несовершеннолетней " ... ", " ... " г.р. оставшейся без попечения родителей, закреплено право пользования жилым помещением. В своем сообщении Управление Росреестра по Омской области указало, что поскольку из ответа департамента образования администрации г. Омска N " ... " от " ... " следует, что согласие органов опеки и попечительства на совершение спорной сделки не выдавалось, то государственная регистрация перехода права собственности без предварительного согласия органов опеки и попечительства, невозможна.

Вместе с тем, " ... " являясь собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, была лишена родительских прав, то за ее дочерью " ... " как за членом ее семьи на законных основаниях закреплено право пользования жилым помещением. Вместе с тем, наряду с " ... " имеются и другие собственники жилого помещения, которые в силу закона так же наделены правомочиями по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. При этом, " ... " членом семьи Копыловой Е.В. не является, следовательно, права собственности на принадлежащую ей долю в квартире не имеет. Так же указала, что при продаже доли Копыловой Е.В. другому лицу, закрепленное за несовершеннолетней права пользования жилым помещением, не нарушается, не ограничивается, а остается в том неизменном виде, в каком оно существует к настоящему времени.

На основании изложенного просила признать отказ в государственной регистрации перехода права собственности N " ... " от " ... " года незаконным, обязать Управление Росреестра Омской области зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи квартиры от " ... ", заключенному между Копыловой Е.В. и " ... "

Представитель Копыловой Е.В. - Положенцева С.Ю., поддержала заявленные требования, так же указала, что орган опеки и попечительства не разобрался по факту, не выяснил насколько государственная регистрация данной сделки затрагивает интересы несовершеннолетней.

Представитель административного ответчика " ... " действующая на основании доверенности от " ... " года, иск не признала.

Заинтересованные лица - " ... ", представитель департамента образования администрации г. Омска в суд не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель Копыловой Е.В. - Положенцева С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает предоставление лицом, являющимся сособственником имущества, за которым оставлено право пользования несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, согласия органа опеки и попечительства на совершение сделок. Считает, что регистрирующий орган был обязан провести правовую экспертизу представленных истцом документов, проверить законность сделки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления Росреестра по Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей Копыловой Е.В. - Горбунову Л.П., Управления Росреестра по Омской области " ... " судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела " ... ". Копылова Е.В. и " ... " заключили договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому, Копылова Е.В. продала " ... ". " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " (л.д. " ... ").

Указанные лица " ... " г. обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права с одновременным переходом права общей долевой собственности на жилое помещение собственности на долю в жилом помещении (л.д. " ... ").

Сообщением Управления Росреестра по Омской области от " ... " Копыловой Е.В. на основании абз. 10 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) отказано в государственной регистрации ранее возникшего права с одновременным переходом права общей долевой собственности на жилое помещение по тем основаниям, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Омской области имеются сведения департамента образования администрации г. Омска от " ... ". о том, что в жилом помещении проживает несовершеннолетняя, " ... " оставшаяся без попечения родителей. Из ответа департамента образования администрации г. Омска от " ... ". следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение вышеуказанного жилого помещения не выдавалось, право пользования жилым помещением за несовершеннолетней не отменялось. Соответственно, государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение без предварительного согласия органов опеки и попечительства невозможна.

Разрешая спор и отказывая Копыловой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Омской области о признании вышеуказанного отказа незаконным, суд исходил из того, что при наличии вышеуказанного ответа органа опеки и попечительства у ответчика отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении. С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ).Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 10 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу указанных положений к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены только документы, необходимые для ее проведения, предусмотренные данным Федеральным законом. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя иные дополнительные документы.

Судебная коллегия отмечает, что Управление Росреестра по Омской области в отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилое помещение в отзыве на административное исковое заявление, на апелляционную жалобу ссылается на то, что полученные сведения в порядке п. 4 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ, вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничений (обременений) права собственности, что препятствует отчуждению жилого помещения, принадлежащего родителю, без предварительного согласия органа опеки и попечительства, и вместе тем, основываясь на ответе органа опеки и попечительства, полагает, что такое согласие должно быть получено лицом, не являющимся родителем несовершеннолетнего, и имеющим самостоятельное право собственности на жилое помещение, с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться.

По правилам п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний член собственника жилого помещения, требуется, когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства, то есть отчуждение жилого помещения, принадлежащего родителю без предварительного согласия органа опеки и попечительства, возможным не является.

В соответствии с положениями ст. 122 Семейного кодекса Российской Федерации с момента установления факта отсутствия попечения родителей орган опеки и попечительства наделяется обязанностями по защите прав и интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей, в том числе обязанностью, предусмотренной п. 4 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ.

По правилам п. 4 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения.

При наличии у органа по государственной регистрации сведений о признании граждан недееспособными или ограниченно дееспособными, а также сведений о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, записи об этом вносятся в Единый государственный реестр прав (п. 6 ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ).

Соответственно, исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ, п. 6 ст. 12, п. 4 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ, наличие сведений о несовершеннолетних членах семьи собственника жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, препятствует отчуждению жилого помещения, принадлежащего родителю, без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

В данном же случае Копылова Е.В. не является родителем несовершеннолетнего, оставшегося без родительского попечения, отчуждает принадлежащую ей по праву собственности долю в жилом помещении, а не долю родителя несовершеннолетнего.

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П имеет иную сферу действия, и правовые позиции, в нем выраженные, к возникшим правоотношениям между Копыловой Е.В. и Литвиновым Е.А. с привлечением органа опеки и попечительства применению не подлежат.

Ссылка представителя Управления Росреестра по Омской области на то, что письмо департамента образования администрации г. Омска является препятствием для осуществления регистрационных действий, во внимание не принимается, поскольку отказ в осуществлении регистрационных действий должен основываться на положениях действующего законодательства, а не на позиции органа опеки и попечительства.

Действующим законодательством орган опеки и попечительства не наделен правомочиями на дачу согласия осуществления регистрационных действий по заключенной сделке, где продавцом имущества выступает лицо, не являющееся родителем несовершеннолетнего, оставшегося без родительского попечения.

В порядке, предусмотренном п. 4 ст. 292 ГК РФ он дает заключение о возможности либо невозможности отчуждения жилого помещения, принадлежащего родителю несовершеннолетнего, что относится к существу заключенной сделки, которая в силу абз. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ регистратором не могла быть проверена.

Отказ Управления Россреестра по Омской области в проведении регистрационных действий не содержит выводов о несоответствии представленных Копыловой Е.В. документов требованиям ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

По существу вопреки запрету, установленному п. 2 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ, Управление Росреестра по Омской области, потребовало от Копыловой Е.В. предоставления документа, не предусмотренного данным Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Копыловой Е.В. о признании отказа Управления Росреестра по Омской области от " ... ". в государственной регистрации перехода права собственности незаконным с возложением обязанности зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи доли квартиры от " ... "., заключенным между Копыловой Е.В. и " ... "

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2016 года отменить, принять новое.

Признать отказ Управления Росреестра по Омской области от " ... " в государственной регистрации перехода права собственности незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи доли квартиры от " ... ", заключенным между Копыловой Е.В. и " ... "

Председательствующий

Судьи