Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-25543/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Н.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Н.А. обратился в суд с иском к Сорока Л.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 25 декабря 2015 года около 17 часов 30 минут на 90 км + 950 м А-146 вблизи " ... " водитель Бойко Н.А, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный номер " ... " регион, в темное время суток не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на животное (КРС), принадлежащее Сорока Л.М, которое внезапно выбежало на дорогу, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения и сумма материального ущерба составила " ... " руб., утрата товарной стоимости " ... " руб. Определением от 25 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В настоящее время, он не имеет возможности произвести ремонт транспортного средства и воспользоваться своим правом на обращение в страховую компанию, поскольку объект - животное, с которым было столкновение не является участником дорожного движения и не попадает под общие правила ОСАГО.

Считает, что Сорока Л.М. как собственник животного обязана возместить ему ущерб, поэтому просил взыскать сумму имущественного ущерба в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик Сорока Л.М. в лице представителя иск не признала.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бойко Н.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сорока Л.М. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как видно из дела, что 25 февраля 2015 года около 17 часов 30 минут на 90 км + 950 м А-146 вблизи " ... " водитель Бойко Н.А, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер " ... " регион, в темное время суток не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на животное (КРС), принадлежащее Сорока Л.М, которое внезапно выбежало на дорогу, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2015 года.

По данному факту, сотрудниками ДПС была составлена справка, а так же в последствие было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается определением " ... " " ... " от 25.12.2015 года, из содержания которого следует, что Бойко Н.А. не выбрал безопасную скорость движения, исходя из времени суток, что и послужило наступлению негативных последствий, в то время как п. 10.1 ПДД предписано водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а так же соблюдать скоростной режим обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Предъявляя настоящие требования, Бойко Н.А. ссылается на то, что Сорока Л.М. является собственником животного, которое бесконтрольно вышло на полосу движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, и такой вред возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция содержится в п. 18 постановления Плену Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года " ... ".

С учетом вышеприведенных положений закона, как правильно указал суд, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

Следовательно, в данной конкретной дорожной ситуации умысел собственника коровы на причинение вреда, отсутствует, и соответственно, вина в причинении материального ущерба.

Тогда как, вина водителя Бойко Н.А, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, установлена материалами дела, в том числе и показаниями " Ф.И.О. "5, управлявшего транспортным средством, движущимся впереди Бойко Н.А, который указал не внезапное появление животного на полосе движения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также факт нарушении Бойко Н.А. п. 10.1 ПДД, который не обеспечил скоростной режим, что и привело к наступлению негативных последствий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность, как по восстановлению транспортного средства, так и несении убытков, связанных с рассмотрением дела ложиться на виновное лицо, каковым является истец, и отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи