Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-26959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Гордейчук Е.Б., Маняка Н.И.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Тутынина И.В. на решение Белореченского районного суда от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белореченского районного суда от 28 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Тутынина И.В. к Кротко С.В. о взыскании вознаграждения за выполнение по договору услуги, взыскание неустойки.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчицы возражала против удовлетворения жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), которым в данном случае является Кротко В.Б.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ исполнение обязательств производится надлежащему лицу, при этом должник (в данном случае исполнитель услуги) вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Из дела видно, что 23.04.2015г. между Кротко С.В. и ИП Тутыниным И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг. Однако, между Кротко В.Б. и ООО "Человек и Закон" 08.04.2015г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу " ... " счет исполнения договора Кротко В.Б. был уплачен задаток в размере " ... " руб. Указанную квартиру (данные о продавце) Кротко В.Б. нашел на интернет-ресурсе. Позднее, между сторонами был заключен основной договор купли-продажи и квартира перешла в собственность Кротко В.Б. Цена договора купли-продажи составила " ... " руб.

При самостоятельном осмотре квартиры ответчицей супругой Кротко В.Б. 23.04.15г. представителем истца было предложено "для отчета " подписать акт осмотра квартиры и договор.

Согласно пунктов 4.2. и 4.3. договора от 23.04.2015 г., оплата услуг, в том числе в случае заключения заказчиком договора с третьим лицом, ставится в зависимость от факта заключения основного договора по отчуждению объекта, а не от факта исполнения действий по оказанию услуг.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Обязательство из предварительного договора возникло раньше из договора заключенного истцом с ответчицей и не было связано с деятельностью истца, определенному в п. 1.1. договора заключенного с ответчицей.

Оказание истцом услуги по показу квартиры не имеет правового значения для Кротко В.Б., поскольку данные действия были после заключения предварительного договора последним. Услуги, предусмотренные договором от 23.04.15г. после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.

Учитывая указанные положения закона, установленные обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Тутынина И.В. к Кротко С.В. о взыскании вознаграждения за выполнение по договору услуги, взыскание неустойки.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку уже рассмотренных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: