Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-27910/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гамбург В.Ш. на решение Центрального районного суда г. Сочи 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамбург М.Ш. обратился в суд с иском к Гамбург В.Ш, которым просит признать недействительной ничтожную сделку - "переуступку права на пользование гаражом " ... " в потребительском гаражно-строительном кооперативе " ... "", добровольный выход " Ф.И.О. "6 в 2001 г. из состава кооператива и прием Гамбург В.Ш. в 2001 г. в члены ПГСК " ... ".

Ответчик Гамбург М.Ш. согласно письменным возражениям иск не признал, просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2016 года признан недействительным ничтожную сделку - переуступку права на пользование гаражом " ... " в ПГСК " ... ", а также добровольный выход " Ф.И.О. "6 в 2001 г. из состава кооператива и прием Гамбург В.Ш. в 2001 г. в члены ПГСК " ... ".

В апелляционной жалобе Гамбург В.Ш. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гамбург М.Ш. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Гамбург В.Ш, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не явился, направил в судебную коллегию ходатайство об отложении дела ввиду запланированной командировки на срок не менее трех недель.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих командировку ответчика, а также мнение истца, оснований для удовлетворения ходатайства не находит и считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гамбург М.Ш. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения, заслушав пояснения Гамбург М.Ш, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, решением Центрального районного суда г.Сочи от 15 сентября 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года, удовлетворены исковые требования Гамбурга М.Ш. к Гамбургу В.Ш. и ПГСК " ... " о признании отсутствующим юридически значимого факта - "переуступки права на пользование гаражом " ... " в потребительском гаражно-строительном кооперативе " ... "", добровольного выхода " Ф.И.О. "6 в 2001 г. из состава кооператива и приема Гамбурга В.Ш. в 2001 г. в члены ПГСК " ... " и обязании потребительского гаражно-строительного кооператива " ... " исключить Гамбурга В.Ш. из списка членов ПГСК " ... ".

В решении суда указано, в 2001 г. "переуступка права на пользование гаражом " ... " в потребительском гаражно-строительном кооперативе " ... "" " Ф.И.О. "6 не производилась, выбытия одного члена кооператива и приема другого в члены ПГСК " ... " - Гамбурга В.Ш. - в соответствии с положениями Устава ПГСК " ... " и действующего гражданского законодательства не происходило.

Применением последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной части данного решения суда является обязание потребительского гаражно-строительного кооператива " ... " исключить Гамбурга Владимира Шаевича из списка членов ПГСК " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2016 г. установлено, что в силу закона, " Ф.И.О. "6 до окончания шестимесячного срока со дня открытия наследства не обладал целым правом на паевой взнос в ГСК " ... " в виде гаражного бокса " ... ", при наличии, к тому же, еще двух наследников первой очереди, никаких волеизъявлений в течение этого срока по распоряжению принадлежащим ему имуществом и выходу из состава членов ГСК " ... " не совершал. При таких данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Апелляционная жалоба не может повлечь за собой отмену решения, т.к. не содержит доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеются указанные в ст. 168 ГК РФ основания для признания недействительной ничтожной сделки - переуступку права на пользование гаражом " ... " в ПГСК " ... ", а также добровольный выход " Ф.И.О. "6 в 2001 г. из состава кооператива и прием Гамбург В.Ш. в 2001 г. в члены ПГСК " ... ".

Вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 61 ГК РФ - обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

" Ф.И.О. "6 в 2001 г. из состава членов кооператива не выходил, никаких волеизъявлений по распоряжению принадлежащим ему имуществом не совершал, в ничтожную сделку по передаче паевого взноса в виде гаражного бокса " ... " Гамбург В.Ш. не вступал.

При этом суд обоснованно указал, что заявленные Гамбург М.Ш. требования, вопреки утверждению стороны ответчика, явно относятся к предусмотренным действующим законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, способам защиты права.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, несостоятельна, поскольку по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течет.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований " Ф.И.О. "7, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сторонами ничтожной сделки являлись " Ф.И.О. "6 и Гамбург В.Ш.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи