Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-27978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя Аксенова В.Ю. по доверенности " Ф.И.О. "14 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Василий Юрьевич обратился в суд с иском к Магульяну Самвелу Севаковичу, Магульян Оксане Алексеевне, Лисицыну Владимиру Ивановичу, Рудникову Константину Михайловичу, Рочевой Любови Федоровне о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 1/2 доли жилого дома по адресу: " ... " с хозяйственными постройками, признании права собственности на целый дом с хозяйственными постройками, а также часть земельного участка, необходимой для обслуживания принадлежащей ему части дома по адресу: " ... "

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что является собственником в порядке наследования земельного участка и 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: " ... " Ответчику Магульян С.С. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в указанном имуществе. Недавно ему позвонил Руднев К.М. и сообщил, что теперь он является собственником доли, ранее принадлежавшей Магульяну С.С, которую Лисицын В.Н. получил по решению суда и продал ему. Однако, о судебных спорах, а также о совершенной сделке купли-продажи Аксенову В.Ю. не было известно. Впоследствии, Рудников К.М. продал долю спорного имущества Рочевой Л.Ф ... Истец утверждает, что сделки купли-продажи были совершены без его согласия, как участника общей долевой собственности, представленные ответчиками извещения намеренно направлялись не по месту регистрации истца, а по другому адресу, ответчики не могли не знать о смерти его матери, поскольку направляли все извещения через нотариальную палату, где имеется наследственное дело после ее смерти. Полагая, что нарушено преимущественное право покупки, истец обратился с настоящим иском в суд. Поскольку истец ставит вопрос о переводе прав покупателя на домовладение, полагает, что имеет также право на часть земельного участка, необходимую для обслуживания принадлежащей ему части домовладения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2016года.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель Аксенова В.Ю. по доверенности " Ф.И.О. "14 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиками не доказано то, что хотя бы один из продавцов надлежащим образом выполнил обязанности по извещению истца в соответствии со ст. 250 ГК РФ. При этом Аксенов В.Ю. имеет необходимые денежные средства и намерение приобрести спорный объект недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аксенова В.Ю. по доверенности " Ф.И.О. "14 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисицын В.И. и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "15 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рудникова К.М. по доверенности " Ф.И.О. "15 просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рочевой Л.Ф. по доверенности " Ф.И.О. "16 просил решение суда оставить без изменения, не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Аксеновым В.Ю. зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... " За Аксеновой А.И. зарегистрировано на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. За Рочевой Л.Ф. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... "

Аксенову В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 февраля 2014г ода принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью " ... " по адресу: " ... "

Согласно паспорта, Аксенов В.Ю. зарегистрирован по адресу: " ... " 16 августа 2012 года по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2012 года (дело N А32-27126/2011), с ИП Магульяна С.С. в пользу Лисицына В.И. взыскана задолженность по кредитным договорам " ... " от " ... ", " ... " от " ... " в сумме " ... "., обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее ИП Магульян С.С. и являющееся предметом залога по договору об ипотеке " ... " от " ... ", заключенному между Банком Зенит Сочи (ОАО) и ИП Магульяном С.С. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной " ... " залоговой стоимости.

04 марта 2013года указанное решение вступило в законную силу, постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что залоговым имуществом в рамках заключенных кредитных обязательств Магульяна С.С. являлось недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "; здание для размещения отдыхающих в летний период (нежилое) литер Г,г,г1 обшей площадью " ... "., расположенное по адресу: " ... "; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью " ... " по адресу: " ... ".

15 января 2013года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Магульяна С.С. возбуждено исполнительное производство " ... " в пользу взыскателя Лисицына В.И..

В рамках указанного исполнительного производства на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11 сентября 2013 года, составленного судебным приставом исполнителем нереализованное в установленные законом сроки и возвращенное специализированной организацией в ФССП имущество: земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... ". по адресу: " ... " здание для размещения отдыхающих в летний период (нежилое) литер Г,г,г1 обшей площадью " ... "., расположенное по адресу: " ... "; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью " ... " по адресу: " ... ", общей стоимостью " ... " переданы взыскателю Лисицыну В.И ... Арест с указанного имущества снят.

Право собственности в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано на основании указанного акта от 11 сентября 2013 года за Лисицыным В.И. в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи от 03 апреля 2015года, Лисицын В.И. продал, а Рудников К.С. купил указанное спорное имущество. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно уведомлениям от 03 февраля 2015года Лисицын В.Н. направил истцу нотариальные уведомления о намерении продать указанное спорное имущество по двум известным адресам в " ... ", которые возвращены нотариусу за истечением срока хранения.

Впоследствии, 26 декабря 2015 года, Рудников К.М. продал, а Рочева Л.Ф. купила указанное имущество. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно уведомлениям от 22 мая 2015года, Рудников К.М. направил истцу нотариальные уведомления о намерении продать указанное спорное имущество по двум известным адресам в гор. Москва, которые возвращены нотариусу за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что нарушено его преимущественное право покупки на долю указанного спорного имущества, в связи с чем, просит перевести на него право покупателя. В подтверждение платежеспособности истцом представлены банковские справки о наличии вклада и о состоянии вклада по состоянию на 08 апреля 2016 года, согласно которым остаток вклада, открытого на его имя, составляет " ... "

Так, истец в обоснование своих требований указал, что ответчиками не вручено истцу уведомления о намерении продать указанное спорное имущество, то есть части имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, поскольку уведомления направлены по месту регистрации истца, что было известно ответчикам, в г. Москва, однако, оформление заказных писем направленных в адрес истца не соответствуют требованиям ФГУП "Почта России".

Из материалов дела усматривается, что уведомления были направлены по месту регистрации истца в гор. Москве по двум известным адресам.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в той части, что ответчиками были приняты необходимые меры для извещения истца о предстоящей продаже доли в указанном спорном имуществе, является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что истец несет риск последствий неполучения юридически значимых извещений, поступивших по адресу места его жительства. Доказательств того, что адрес, указанный в паспорте, не является адресом места жительства истца, последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, находит, что поведение истца не может быть признано соответствующим указанной норме закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики преимущественное право истца на приобретение спорной продаваемой доли в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок не нарушали, в связи с чем в иске Аксенову В.Ю. было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду ненадлежащего уведомления ответчиками истца о предстоящей сделке по купле-продаже указанной доли в спорном имуществе, истец был лишен возможности реализации своего права на приобретение спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Так, суду не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца на приобретение указанной доли в спорном имуществе, в том числе, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий истца по преимущественному праву покупки спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, и содержат мнение об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представителя Аксенова В.Ю. по доверенности " Ф.И.О. "14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кашкаров С.В. Дело N 33-27978/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аксенова В.Ю. по доверенности " Ф.И.О. "14 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года суд постановил:отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, кадастровый " ... ", и расположенные на нем домовладение, Литер А, кадастровый номер " ... " и хозяйственные постройки по адресу: " ... "

В частной жалобе представитель Аксенова В.Ю. по доверенности " Ф.И.О. "14 просит отменить определение суда, как принятое с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в судебном заседании 4 мая 2016 года рассматривался вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Аксенова В.Ю. по доверенности " Ф.И.О. "14, Лисицына В.И. и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "15, представителя Рудникова К.М. по доверенности " Ф.И.О. "15, представителя Рочевой Л.Ф. по доверенности " Ф.И.О. "16, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется статьей 144 ГПК РФ.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Аксенова В.Ю. к Магульяну С.С., Магульян О.А., Лисицыну В.И., Рудникову К.М., Рочевой Л.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 1/2 доли жилого дома по адресу: " ... " с хозяйственными постройками, признании права собственности на целый дом с хозяйственными постройками, а также часть земельного участка, необходимую для обслуживания принадлежащей ему части дома по адресу: " ... " а, судом применены обеспечительные меры и наложен арест на недвижимое имущество.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Аксенову В.Ю. к Магульяну С.С., Магульян О.А., Лисицыну В.И., Рудникову К.М., Рочевой Л.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на домовладение и часть земельного участка.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что в настоящее время гражданское дело рассмотрено по существу и судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, установив основания для отмены обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о снятии ареста с недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аксенова В.Ю. по доверенности " Ф.И.О. "14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: