Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ивлевой М. Н. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 08 сентября 2016 года, которым, с учетом определения от 15 сентября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Шабурова В. Ю. удовлетворить частично.

Признать за Шабуровым В. Ю. право собственности на **** долю жилого дома, **** долю земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****

Взыскать с Ивлевой М. Н. в пользу Шабурова В. Ю. за **** долю в праве собственности на автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, денежную компенсацию в сумме **** рублей; за **** долю денежных средств, снятых со счетов наследодателя, **** рублей **** копеек; половину расходов на погребение в сумме **** рублей **** копеек; государственную пошлину в сумме **** рубль **** копеек; за услуги оценщика **** рублей; за услуги представителя **** рублей; а всего **** рубля.

В остальной части Шабурову В. Ю. в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования Ивлевой М. Н. удовлетворить частично.

Признать за Ивлевой М. Н. право собственности на **** долю жилого дома, **** доли земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****; автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска.

В остальной части Ивлевой М. Н. в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Ивлевой М.Н. и её представителя Кутилина Г.В., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Шабурова В.Ю.- Полюкова А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Шабуров В.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Ивлевой М.Н., в котором просил суд: признать за ним право собственности на **** долю жилого дома и **** долю земельного участка, расположенных по адресу: ****; признать за ним право собственности на автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, с выплатой им ответчику Ивлевой М.Н. денежной компенсации за **** доли автомобиля в сумме **** руб.; взыскать с ответчика в его пользу **** долю денежных средств, снятых со счетов наследодателя, в размере **** руб. **** коп.; взыскать с ответчика половину расходов на достойные похороны наследодателя в сумме **** руб. **** коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что **** умер **** Ю.Н., являвшийся отцом Шабурова В.Ю. и мужем Ивлевой М.Н., которые являются наследниками по закону первой очереди. В состав наследственного имущества вошли вышеуказанные жилой дом и земельный участок, автомобиль и денежные средства на банковском счете в ПАО "Сбербанк России", которые на момент смерти наследодателя составляли **** руб. **** коп. Истец своевременно обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, которым определена доля истца в наследственном имуществе - **** доля на спорные дом и земельный участок с учетом выделения Ивлевой М.Н. супружеской доли в указанном имуществе. Истец считает, что его доля составляет **** от дома и земельного участка, поскольку спорные дом и земельный участок не являются имуществом супругов, а являлись личным имуществом наследодателя. Также истец не смог реализовать свои права на денежные средства наследодателя, поскольку после смерти **** Ю.Н. все деньги с его банковской карты были сняты Ивлевой М.Н. Кроме того, истец понес расходы на похороны отца в размере **** руб. **** коп., в связи с чем Ивлева М.Н., будучи наследником **** Ю.Н., обязана возместить истцу половину этих расходов.

Ивлева М.Н., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к Шабурову В.Ю., в котором просила: разделить наследственное имущество и передать ей в собственность спорные жилой дом и земельный участок стоимостью согласно оценке, представленной истцом, **** руб., и автомобиль стоимостью **** руб.; истцу в собственность передать гараж стоимостью **** руб.; взыскать с Шабурова Ю.В. в её пользу **** руб. в счет компенсации превышения стоимости переданного ему имущества. В обоснование встречного иска указала, что в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, должен быть включен гараж, расположенный по адресу: ****, стоимостью **** руб. Указала, что Шабуров В.Ю. имеет право претендовать на **** долю всего наследственного имущества с учетом её супружеской доли. Деньги на похороны мужа она давала Шабурову В.Ю., поскольку он непосредственно занимался организацией похорон, при этом у него остались все квитанции. Денежных средств после наследодателя не осталось, поскольку именно снятые со счета наследодателя денежные средства были потрачены на организацию его похорон. Расходы на представителя полагала необоснованно завышенными.

В судебном заседании представитель истца Шабурова В.Ю. по доверенности - Полюков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец не согласен на передачу в собственность Ивлевой М.Н. дома и земельного участка и получение за них компенсации, настаивает на получении доли в указанном имуществе. Возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что гараж на момент смерти наследодателя ему не принадлежал.

Истец Шабуров В.Ю. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Ивлева М.Н. и её представитель по ордеру - Кутилин Г.В. исковые требования Шабурова В.Ю. в полном объеме не признали, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивлева М.Н. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм материального права. В решении суд, определяя доли в наследственном имуществе, указал, что квартира принадлежала наследодателю **** Ю.Н. до вступления в брак с Ивлевой М.Н., однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку договор приватизации был заключен **** Ю.Н., когда он состоял в браке с Ивлевой М.Н. После обмена квартиры на дом супруги в последующем улучшали данное имущество, при этом **** Ю.Н. не обращался за разделом совместно нажитого имущества. Полагает, что в нарушение норм материального права суд фактически разрешилвопрос о разделе имущества между супругами, что противоречит ст.38 СК РФ. Вместе с тем, применяя нормы Семейного кодекса РФ, суд не учел положения ст.37 СК РФ. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств, находившихся на счетах наследодателя и потраченных на его похороны. Денежные средства, снятые со счета наследодателя, были переданы наследнику для организации похорон. Считает, что суд необоснованно не включил в состав наследственного имущества гараж, поскольку суду были представлены сведения о выделении участка под гараж, и другая сторона не оспаривала наличие этого гаража. Кроме того, суд неправильно распределил судебные расходы. Оплата услуг оценщика не может быть отнесены к судебным расходам, поскольку оценка земельного участка и дома производилась для исчисления госпошлины для обращения в суд и не может быть положена в основу решения. Кроме того, оценка была проведена в отношении объекта недвижимости, расположенного по другому адресу. Взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Шабурова В.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что **** умер **** Ю.Н. ****). Наследниками первой очереди по закону после смерти **** Ю.Н. являются сын Шабуров В.Ю. и супруга Ивлева М.Н. ****

**** Ю.Н. и Ивлева М.Н. состояли в зарегистрированном браке с ****.

**** между **** Ю.Н. и **** В.Н. был заключен договор мены жилого дома на квартиру. Из содержания указанного договора следует, что **** Ю.Н. обменял принадлежащую ему на основании договора приватизации от **** N **** на праве личной собственности квартиру, находящуюся по адресу: ****, на жилой дом с надворными строениями, находящийся в ****, расположенные на земельном участке **** га ****

Согласно свидетельству на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N **** от ****, земельный участок площадью **** га в **** был предоставлен **** Ю.Н. постановлением от **** N **** для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи ****

Согласно справке администрации муниципального образования **** Гороховецкого района от **** N ****, в связи с упорядочением адресного хозяйства адрес жилого дома и земельного участка, принадлежавших **** Ю.Н., стал: **** **** Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет **** кв.м., кадастровый номер **** ****

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что на спорный дом, приобретенный **** Ю.Н. по договору мены от ****, режим общей совместной собственности супругов не распространяется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что супружеской доли Ивлевой М.Н. в спорном жилом доме не имеется. Дом полностью входит в состав наследства, и подлежит наследованию на общих основаниях наследниками первой очереди - сыном Шабуровым В.Ю. и супругой Ивлевой М.Н. в равных долях, то есть по **** доле каждому.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что квартиру по адресу: ****, **** Ю.Н. приобрел в собственность в период брака с Ивлевой М.Н. на основании договора приватизации, следовательно, данная квартира принадлежала наследодателю на праве личной собственности. Соответственно, приобретенный в результате обмена данной квартиры спорный жилой дом не является совместным имуществом супругов **** Ю.Н. и Ивлевой М.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор приватизации вышеуказанной квартиры заключен в период брака, то квартира является совместной собственностью супругов, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда не влияет и является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

На основании абз.3 п.2 ст.256 ГК РФ и ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Между тем, Ивлевой М.Н. не представлено каких-либо доказательств наличия произведенных в период брака в спорном доме улучшений за счет общего имущества супругов, либо за счет её личных средств, существенно увеличивающих стоимость жилого дома и позволяющих отнести жилой дом к общему имуществу супругов.

При этом супружеская доля Ивлевой М.Н. правомерно была учтена судом в объеме иного наследственного имущества. Поскольку Шабуров В.Ю. и Ивлева М.Н. являются наследниками **** Ю.Н. по закону первой очереди, они вправе наследовать имущество соразмерно причитающимся им долям - Ивлева М.Н. в размере **** долей с учетом **** супружеской доли, Шабуров В.Ю. в размере **** доли в земельном участке, автомобиле и денежных средствах, принадлежащих наследодателю на момент его смерти.

Разрешая требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, о признании права собственности на долю земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что право собственности **** Ю.Н. на спорный земельный участок возникло в период брака с Ивлевой М.Н. на основании договора купли-продажи, следовательно, с учетом супружеской доли за Ивлевой М.Н. правомерно признано право собственности на **** доли земельного участка, за Шабуровым В.Ю. - на **** доли земельного участка.

В удовлетворении требований Ивлевой М.Н. о передаче ей в собственность спорных жилого дома и земельного участка с выплатой Шабурову В.Ю. компенсации за его долю судом было отказано правомерно.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шабуров В.Ю. возражает против выплаты ему денежной компенсации, указывая на заинтересованность в использовании спорного имущества. Ходатайств о проведении судебно-строительной экспертизы для определения возможности раздела имущества в натуре стороны не заявляли.

Таким образом, у суда отсутствовали доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п.4 ст.252 ГК РФ по исковым требованиям Ивлевой М.Н. о разделе жилого дома и земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суд фактически разрешилвопрос о разделе имущества между супругами, что противоречит положениям ст.38 СК РФ, поскольку Шабуров В.Ю. не обладает правом обращаться с таким требованием, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований об установлении долевой собственности на спорное имущество, признании права собственности на долю, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них.

Таким образом, суд установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных сторонами требований, а доводы жалобы о том, что суд фактически рассмотрел требование о разделе имущества супругов, о чем наследодатель при жизни вопрос не ставил, основаны на неверном толковании норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Разрешая требования сторон относительно автомобиля " ****", являющегося совместным имуществом супругов **** Ю.Н. и Ивлевой М.Н., суд правомерно применил положения ст.ст.256, 1150 ГК РФ, и, учитывая стоимость автомобиля согласно отчету об оценке N **** **** с которой стороны согласились, пришел к обоснованному выводу о признании за Ивлевой М.Н. права собственности на указанный автомобиль, с выплатой Шабурову В.Ю. денежной компенсации в размере **** руб. за **** долю в праве собственности на автомобиль.

В данной части решение суда не обжалуется.

Из материалов наследственного дела также следует, что на момент смерти наследодателя у него имелись денежные вклады. На дату смерти **** Ю.Н на счете N **** (банковская карта) имелись денежные средства в сумме ****., на счете N **** имелись денежные средства в сумме ****., на счете N **** имелись денежные средства в сумме **** ****

После смерти **** Ю.Н. денежные средства были сняты со счета N **** (банковская карта), остаток на **** составил ****., по остальным счетам остатки по вкладам не изменились ****

Ивлева М.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт владения банковской картой мужа и то обстоятельство, что после его смерти она сняла денежные средства со счета мужа, воспользовавшись его банковской картой.

Таким образом, поскольку со счета наследодателя после его смерти Ивлевой М.Н. были сняты денежные средства в размере ****. ( ****), которые являются наследственным имуществом, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ивлевой М.Н. в пользу Шабурова В.Ю. денежных средств в размере **** руб. **** коп., составляющих **** доли от данного наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что денежные средства со счета наследодателя были потрачены на организацию похорон **** Ю.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение Ивлевой М.Н. расходов на организацию похорон в размере денежных средств, взысканных с неё в пользу Шабурова В.Ю., не представлено.

В то же время, Шабуровым В.Ю. представлены документы, подтверждающие, что он понес расходы по погребение наследодателя в размере **** руб. ****

Суд, оценив представленные Шабуровым В.Ю. доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расходы, затраченные им на организацию похорон умершего **** Ю.Н., являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

В силу положений ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Разрешая исковые требования Шабурова В.Ю., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и обоснованно взыскал с Ивлевой М.Н. в пользу Шабурова В.Ю. денежные средства в размере половины понесенных им расходов на организацию похорон наследодателя - **** руб. **** коп.

Заявляя исковые требования о разделе наследственного имущества, Ивлева М.Н. также указала, что в состав наследственного имущества должен быть включен гараж, расположенный по адресу: ****

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Отказывая в удовлетворении требований Ивлевой М.Н. о включении в состав наследственного имущества гаража, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж на день смерти принадлежал наследодателю **** Ю.Н.

Представленный Ивлевой М.Н. акт разбивки от **** (отвод земельного участка под строительство гаража) не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом на гараж и не влечет возникновения у **** Ю.Н. права собственности на указанный гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на материалах дела и приняты с правильным применением норм материального права.

При этом факт наличия гаража по указанному адресу не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности данного имущества наследодателю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Также судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ правильно распределил между сторонами судебные расходы, подтвержденные документально.

Доводы жалобы в части несогласия с отнесением к судебным расходам оплаты Шабуровым В.Ю. услуг специалиста по оценке спорного имущества, а также несогласие заявителя с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными.

Заявленные истцом Шабуровым В.Ю. требования связаны с разрешением спора о праве, в связи с чем, государственная пошлина подлежала оплате в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска, в связи с чем по заказу истца были составлены отчеты об оценке N **** рыночной стоимости жилого дома с земельным участком и рыночной стоимости автомобиля, исходя из которых истцом была оплачена государственная пошлина ****). За составление отчета истцом оплачено **** руб. ****

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ивлевой М.Н. заявлены встречные исковые требования о разделе наследственного имущества. При этом Ивлева М.Н. просила разделить спорное имущество, определив его стоимость согласно представленной Шабуровым В.Ю. оценке имущества.

Доводы жалобы о том, что имущество, оценка которого производилась Шабуровым В.Ю., расположено по иному адресу, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство согласно протоколам судебных заседаний (л.д.153-156) являлось предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, заявляя встречные исковые требования Ивлева М.Н., учитывая стоимость имущества, определенную в первоначальном иске и соглашаясь с оценкой имущества, указанной Шабуровым В.Ю., также определиластоимость дома и земельного участка в размере **** руб. ****

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценщика в силу требований ст.94 ГПК РФ являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с Ивлевой М.Н. в пользу Шабурова В.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма понесенных Шабуровым В.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N **** от **** ****

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., верно исходил из объема защищенного права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Склярова

И.А. Кутовая