Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-1824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Нагоевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барчо ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Барчо ФИО15.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барчо ФИО16 и Авдиенко ФИО17.

Истребовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" из чужого незаконного владения Авдиенко ФИО18 в пользу Пащенко ФИО19.

В удовлетворении иска в части признания Постановления главы администрации МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ Барчо М.Г. в возмездную собственность предоставляется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение ответчика Авдиенко В.С., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Т.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Авдиенко В.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На протяжении всего этого времени она несла бремя по содержанию земельного участка. После получения выписки из ЕГПР она узнала, что собственником принадлежащего ей земельного участка, значится ответчик Авдиенко В.С.

Впоследствии истцом были уточнены требования, и с учетом уточнений просила признать ничтожным Постановление главы администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлени Барчо М.Г. в возмездную собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Барчо М.Г., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барчо М.Г. и Авдиенко В.С., истребовать из чужого незаконного владения Авдиенко В.С. принадлежащий ей земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены администрация МО "Тахтамукайский район" и Барчо М.Г.

В судебном заседании представитель истицы Логвинова Е.С. поддержала требования своей доверительницы в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель администрации МО "Тахтамукайский район" Шадже Н.Р. с требованиями истца согласился в части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Барчо М.Г., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барчо М.Г. и Авдиенко В.С., истребовании имущества из чужого незаконного владения Авдиенко В.С. принадлежащего истцу земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" В удовлетворении требования истца в части признания ничтожным постановления главы администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Барчо М.Г. в возмездную собственность земельного участка, расположенного по адресу "адрес"" просил отказать.

Ответчик Авдиенко В.С. извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

Ответчик Барчо М.Г. и её представитель Панеш Ю.К. извещенные о дате судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. О причине неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Барчо М.Г. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2016 года отменить, в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Пащенко Т.Н. к Авдиенко В.С. отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что является добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" поскольку данный земельный участок не обременен, право притязаний не зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый номер получены Барчо М.Г., договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Барчо М.Г. и Администрацией МО "Тахтамукайский район".

Ответчик по делу Авдиенко В.С. решение суда не обжаловал.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчика, считавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не нашла.

Судом на основании материалов дела установлено, что постановлением главы Яблоновской поселковой администрации Тахтамукайского района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу "адрес" был выделен под ИЖС Панеш Ю.К. (л.д. "данные изъяты")

Впоследствии указанный земельный участок Панеш Ю.К. продал Алиной (Пащенко) Т.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в БТИ в соответствии с действующим на тот момент законом. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Панеш Ю.К., действуя по доверенности от имени Барчо М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО "Тахтамукайский район" с заявлением о предоставлении Барчо М.Г. в аренду спорного земельного участка (л.д. "данные изъяты").

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Барчо М.Г. заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. "данные изъяты").

Постановлением главы администрации МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в возмездную собственность Барчо М.Г. (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Барчо М.Г. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Барчо М.Г. по договору купли-продажи продала Авдиенко В.С. данный земельный участок (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что Панеш Ю.К., зная о выделенном ему в ДД.ММ.ГГГГ спорном земельном участке впоследствии продал Алиной (Пащенко) Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, и действуя по доверенности от имени Барчо М.Г. обратился в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении этого же земельного участка в аренду, с суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Тахтамукайский район" и Барчо М.Г. подлежат удовлетворению. А также в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, последующая сделка - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Барчо М.Г. и Авдиенко В.С. также признан недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника - Пащенко Т.Н. помимо её воли, в результате недобросовестных действий по незаконному отчуждению участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Пащенко Т.Н. об истребовании земельного участка из незаконного владения подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела администрация МО "Тахтамукайский район" постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление главы администрации МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Барчо М.Г. в возмездную собственность земельного участка, расположенного по адресу "адрес"", суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о признании Постановления главы администрации МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Барчо М.Г. в возмездную собственность земельного участка, расположенного по адресу "адрес"".

Довод апелляционной жалобы ответчика Барчо М.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что при вышеизложенных установленных по данному делу обстоятельствах, при признании заявленных в иске сделок недействительными, последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ применению не подлежат, в силу того, что необходимо применять положения ст. 301-302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие 1 положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из 1 сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на 1 добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, не учтены требования закона, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Решение суда соответствует требованиям закона и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Барчо ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь