Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-7545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Силаева В. А. к Панферовой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Панферовой В.В.

на решение Каширского районного суда Воро?нежской области от 12 августа 2016 года

(судья Лесовик А.Ф.),

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.А. обратился в суд с иском к Панферовой В.В., указывая, что весной 2015 года Панферова В.В., не согласовав с истцом своих действий, грубо нарушила границы принадлежащего истцу земельного участка (со стороны части дома истца), установив забор из металлопрофиля высотой более 2,2 метра. Своими действиями ответчик нарушила фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, нарушила право истца пользования земельным участком, перегородила истцу вход во двор с улицы. Кроме того Панферова В.В. перед тем как установить забор, демонтировала ранее существовавший забор, калитку во двор и ворота, принадлежащие истцу. Установив забор вплотную к стене дома истца, Панферова В.В. тем самым нарушила и требования газоснабжения, перекрыв доступ аварийным газовым службам к газопроводу. Истец полагает, что в настоящее время существует реальная угроза по возникновению аварийной ситуации по газоснабжению. Также, при возведении нового забора Панферовой В.В., электрический столб, располагавшийся ранее за территорией принадлежащего ей земельного участка, оказался на территории её земельного участка, тем самым ограничив доступ к его обслуживанию со стороны электроснабжающей организации. До незаконной и несогласованной установки Панферовой В.В. забора, общая площадь принадлежащего Силаеву В.А. на праве общей долевой собственности земельного участка составляла 405 кв. метров. После установки забора площадь земельного участка уменьшилась на 17 кв. метров и составляет 388 кв. м ... В связи с изложенным истец с учетом уточнений просил обязать ответчика Панферову В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: * путем демонтажа забора из металлопрофиля на деревянных столбах, установленного по межевой границе между земельными участками N * и N * по ул. * пос. * Каширского района Воронежской области со стороны фасада длиной составляющей 5,20 м+0,49 м до наружной стены жилого дома, на которой имеется газопроводная металлическая труба; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: * путем демонтажа забора из металлопрофиля на деревянных столбах от наружной стены жилого дома, на которой имеется газопроводная металлическая труба, длиной составляющей 4,41 м.; демонтировать забор из металлопрофиля на деревянных столбах, проходящий вдоль земельного участка N * по ул. * пос. * Каширского района Воронежской области длиной 12,42 м..

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено:обязать ответчицу Панферову В. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: * путем демонтажа забора из металлопрофиля на деревянных столбах, установленного по межевой границе между земельными участками N * и N * по ул. * пос. *й Каширского района Воронежской области со стороны фасада длиной составляющей 5,20 м+0,49 м до наружной стены жилого дома, на которой имеется газопроводная металлическая труба, обязать ответчицу Панферову В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: * путем демонтажа забора из металлопрофиля на деревянных столбах от наружной стены жилого дома, на которой имеется газопроводная металлическая труба длиной составляющей 4,41 м., обязать ответчицу Панферову В.В. демонтировать забор из металлопрофиля на деревянных столбах, проходящий вдоль земельного участка N * по ул. * пос. *Каширского района Воронежской области длиной 12,42 м. (Т.1 л.д. 253-256).

Не согласившись с решением суда, Панферова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех имеющихся в деле доказательств и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (Т.2 л.д. 5-7).

Истец Силаев В.А., ответчик Панферова В.В., третьи лица Немтырева Н.И., Бондаренко Д.В., представитель администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица Бондаренко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.ст. 304 - 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Силаеву В.А. и Немтыревой Н.И. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N * от 26.10.2015 г. на земельный участок площадью 405 кв. метров, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.10.2015 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом N * от 28.12.2015 г., договором купли-продажи от 07.10.1992 г ... Земельный участок, расположенный по указанном адресу 02.10.1992г. внесен в государственный кадастр недвижимости за N * без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно кадастровому паспорту от 14 октября 2015 года.

Силаев В.А. фактически занимает и использует часть дома и указанного земельного участка, которая соседствует и граничит с домовладением, расположенным по адресу: *.

Собственником домовладения и земельного участка площадью 128 кв.м., расположенных по адресу: * является ответчик по делу Панферова В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД N * от 18.11.2014 г. и свидетельством о государственной регистрации права 36-АД N * от 20.10.2014 г ... Указанный земельный участок 03.12.1992г внесен в государственный кадастр недвижимости за N * без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно кадастровому паспорту от 13 ноября 2015 года.

Процедура межевания земельных участков N * и N * по ул. * пос. * Каширского района Воронежской области не проведена, границы земельных участков не установлены.

В апреле 2015 года Панферовой В.В. был установлен забор из металлопрофиля на деревянных столбах между принадлежащим ей домовладением пос. *, ул. * * и домовладением N* по ул. * без согласования с Силаевым В.А. и Немтыревой Н.И.

Вышеуказанные обстоятельства в суде первой инстанции стороны не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "ВРЦСЭ МЮ РФ". Согласно заключению эксперта N * от 16.03.2016г. установлено следующее. В соответствии с представленными на исследование документами ответчика линейные размеры межевой границы между участками N * и N * по ул. * пос. * составляли: 8,8м.+8,0м.+6,8м. На момент проведения осмотра 24.05.2016г. установлено, что фактические размеры спорной межевой границы составили 8,48м.+7,44м.+6,78м. Линейные размеры межевой границы по представленным документам не соответствуют фактическому расположению по линейным размерам и конфигурации спорной границы. Площадь участка ответчика в соответствии с представленными документами составляла 128кв.м., на момент осмотра площадь участка составила 127кв.м., что на 1 кв.м. меньше площади указанной в представленных документах. В соответствии с представленными на исследование документами истца линейные размеры межевой границы между участками N * и N *по ул. Советская пос. Колодезный составляли: 4,5м.+6,8м.+10,0м. На момент проведения осмотра 24.05.2016г. фактические размеры спорной межевой границы составили 5,20м.+7,44м.+8,48м. Линейные размеры межевой границы по представленным документам не соответствуют фактическому расположению по линейным размерам и конфигурации спорной границы. Площадь участка истца в соответствии с представленными документами составляет 405кв.м., а на момент осмотра площадь участка составила 401кв.м., что на 4 кв.м. меньше площади, указанной в представленных документах. В ходе изучения представленных на исследование документов по домовладениям N* и N* по ул. *пос. * установлено, что линейные размеры спорной межевой границы, указанные на планах участков не соответствуют друг другу. Установить за счет чего произошло изменение границ и размеров земельных участков по представленным документам не представляется возможным. Для устранения выявленного не соответствия необходимо изготовить межевые планы на данные участки. Возведенный Панферовой В.В. забор между земельными участками N * и N * по ул. * пос. * Каширского района Воронежской области не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4 и Сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз п.7.2., так как отсутствует проход к имеющимся на земельном участке N* наружным стенам строений и газопроводу. Для устранения несоответствия необходимо обеспечить проход к наружным стенам строений земельного участка N* на спорной меже с земельным участком N*.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом материалов дела и представленных доказательств, показаний свидетелей, верно приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика, поскольку межевание участков не проведено, их границы не установлены, в результате возведения забора, не соответствующего строительным нормам и правилам, в отсутствие согласования с собственниками смежного земельного участка, в частности с истцом, отсутствует проход к имеющимся на земельном участке N* наружным стенам строений и газопроводу и об удовлетворении заявленных требований. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами в соответствующем порядке, о проведении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, направленные на ее переоценку, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются, фактически указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панферовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: