Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2016 г. по делу N 33-8385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Данилова А.В.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкиной С.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А., к Шилкину М.Н. о вселении в жилое помещении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шилкиной С.Н. на решение Урайского городского суда от 07 июля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения Шилкина М.Н., его представителя Варюхиной Е.П., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилкиной С.Н ... действующая также в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к Шилкину М.Н., в котором просила вселить в жилое помещение по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 75, кв. 54; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры.

В обоснование требований указала следующее. До 22 июня 2015 года они с Шилкиным М.Н. состояла в браке, от которого имеют совместного ребенка Шилкину А.М., 2 февраля 2007 года рождения. В период брака ими приобретено жилое помещение по указанному выше адресу. Ей принадлежит на праве собственности 1/100 доли в праве собственности, их дочери - 19/100 доли, а ответчику 80/100 доли. В связи с расторжением брака они с дочерью перестали проживать в спорной квартире, другого жилья не имеют, снимают жилье до 10 июня 2016 года, средств для оплаты съемного жилья не имеют. Она состоит на учете по беременности в женской консультации, ответчик не является отцом её будущего ребенка. В городе Урай она не имеет родственников или знакомых, которые могут предоставить ей жилье. Соглашение о вселении с ответчиком не достигнуто, он отказывается дать ключи от квартиры добровольно.

В судебное заседание Шилкина С.Н., не явилась, предоставила заявление об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя Калачевой И.Н. (лежит в больнице) и её плохим состоянием здоровья.

Суд, учитывая возражения ответчика, а также то, что истцом не предоставлены доказательства уважительности неявки и полномочий на представление её интересов Калачёвой И.Н., отказал в данном ходатайстве.

Шилкин М.Н. в судебном заседании, иск не признал, пояснив следующее. Истец добровольно выехала из квартиры с дочерью, так как стала проживать с другим мужчиной, от которого в настоящее время ждет ребенка, что делает невозможным совместное проживание сторон. Все расходы по ЖКУ он несет сам, он же оплачивает кредит за спорную квартиру и машину, которую забрала истец. Шилкина С.Н. имеет в собственности квартиру по адресу: г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 24, кв. 404, и частный дом, площадью 80 кв.м. В настоящее время он один проживает в квартире, но намерен создать семью. Одна из комнат в квартире оборудована в детскую, в ней проживает совместная дочь Арина, когда приходит к нему в выходные дни, у ребёнка есть ключи от входной двери. Он добровольно перечисляет на счет истца ежемесячно 13-15 тысяч рублей на содержание дочери. Сторонами достигнуто добровольное соглашение об определении места жительства дочери с матерью, но он согласен вселить дочь в квартиру, намерен обратиться с иском в суд об определении места жительства с ребёнка с ним.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Урай, Невзорова Е.М., давая заключение по делу, полагала, что права ребёнка не нарушены.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Шилкина С.Н.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд, нарушил её право на участие в судебном заседании и дачи пояснений по иску, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, связанным с беременностью. Ответчик не пускает её с дочерью в квартиру, которая является их собственностью. В квартире до сих пор хранятся их вещи. Утверждение ответчика о наличии в её собственности квартиры и дома, является недействительными. Квартира находится в малосемейке и непригодна для проживания. Кроме того, данная квартира является не её, а её родителей, и в настоящее время они её продают, чтобы приобрести себе жилье в другом городе. Согласно акту обследования земельного участка, на нем нет никакого дома. Им с дочерью приходится проживать у знакомых, поскольку снимать жилье в данный момент уже не могут. При этом ответчик, имеет долю в праве собственности в квартире его матери, где он и проживает. Ипотечный кредит, на который приобреталась квартира, в ближайшее время будет погашен за счет субсидии, выделяемой на ребенка. Соответственно будет не справедливо, что ребенок не сможет реализовать свое право на пользование указанной квартирой. Ссылаясь на ст. ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", полагает значимым обстоятельством вынужденный характер их выезда с ребёнком из квартиры, вызванный агрессивным поведением ответчика. Доля в праве собственности, принадлежащая ответчику является общей совместной собственностью сторон, поскольку приобретена в период брака. Судом неверно применен к спорным правоотношениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N6 и Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года, поскольку невозможность раздела имущества либо выдела доли в натуре не исключает права участника общей долевой собственности заявлять требование об определении порядка пользования имуществом.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ответчик ввел суд в заблуждение, воспользовавшись её отсутствием в судебном заседании. Ответчик знал, что квартира фактически принадлежит её родителям, а на земельном участке нет никакого дома. Согласно заключению по результатам психологического обследования Шилкиной А.М., свободного доступа в квартиру у девочки нет. На вопросы ребенок отвечает, что папа ничего не отдает, и не разрешает проживать в квартире, в которой у неё своя комната и близко к школе.

В возражениях на апелляционную жалобу Шилкин М.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шилкина С.Н., представитель Отдела опеки и попечительства администрации г. Урай, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммами от 22 сентября 2016 года. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав сторону ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 23 июля 2015 года (л.д. 14, 60), имеют совместную дочь Шилкину А.М., 02 февраля 2007 года рождения (л.д. 13).

В период брака по договору купли-продажи от 26 августа 2008 года сторонами в общую долевую собственность приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 65,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Урай, 2 мкр., д. 75, кв. 54.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на квартиру, Шилкиной С.Н. принадлежит 1/100 доли в праве собственности на квартиру, Шилкину М.Н. 80/100, их дочери - 19/100 (л.д. 11,12).

По делу установлено, что с сентября 2015 года квартирой пользуется только Шилкин М.Н., а Шилкина С.Н. и несовершеннолетняя А. в квартире не проживают.

Шилкина С.Н. выехала из спорной квартиры в связи расторжением брака и сожительством с другим мужчиной. Место жительства несовершеннолетней дочери по соглашению сторон определено с матерью.

Судом установлено и не опровергается доводами жалобы, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в связи с чем и возник настоящий спор.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно установив характер спорных правоотношений, верно определилзначимые для дела обстоятельства: нуждаемость каждого из сособственников в жилом помещении, возможность реально совместно пользоваться спорной квартирой.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются, по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Руководствуясь приведёнными разъяснениями, учитывая, что в собственности Шилкиной С.Н. находится незначительная доля в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем у неё отсутствует безусловное право на вселение, суд первой инстанции проверил и учёл нуждаемость в жилье бывших супругов, реальную возможность совместного их проживания в спорной квартире. При этом суд принял во внимание, что между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, истец требований об определении порядка пользования в суд не заявила. Шилкина С.Н. длительное время в квартире не проживает, выехав из него добровольно, не принимает участия в его содержании.

Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что отсутствует возможность совместного использования спорного жилого помещения бывшими супругами. Шилкина С.Н. не нуждается в жилом помещении, поскольку в её собственности имеются: квартира площадью 21 кв.м. по адресу: г. Урай, Аэропорт, д.24, кв.404, и жилой дом площадью 80 кв.м. по адресу: г. Урай, СОНТ Сварщик", уч.4.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда, поскольку он подтверждён имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Принадлежность названных жилых помещений Шилкиной С.Н. подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.99-100). Её довод о невозможности проживания в принадлежащей ей квартире, в связи с чем вынуждена проживать на съёмных квартирах, не подтверждён доказательствами.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениях к ней копия акта обследования земельного участка, в соответствии с которым 21 июля 2016 года кадастровым инженером выявлен снос дома площадью 80 кв.м., выписка из ЕГРП от 14 сентября 2016 года, где отсутствует указание на наличие в собственности Шиловой С.Н. обозначенного дома, коллегией не приняты. Сведения, содержащиеся в данных документах, свидетельствуют об обстоятельствах, возникших после принятия судом оспариваемого решения.

Доводы жалобы о вынужденном выезде истца с ребёнком из спорной квартиры по причине агрессивного поведения ответчика также являются голословными.

Подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона, довод жалобы о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру в размере 80/100 является совместной собственностью сторон, поскольку квартира приобретена в браке.

Как было установлено выше, спорная квартира приобретена Шилкиными в период брака не в общую совместную, а в общую долевую собственность, что не противоречит закону.

Так, согласно п.1.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества. В соответствии с п.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, закон не запрещает супругам приобретать имущество, как в совместную, так и в долевую собственность по их соглашению.

Довод жалобы о том, что ответчик препятствует проживанию в спорной квартире ребёнка, не подтверждён. Напротив, согласно заключению органа опеки и попечительства, постановленного, в том числе, и по результатам обследования спорной квартиры, ответчик сохраняет в квартире детскую комнату, предназначенную для дочери сторон (л.д.111-113).

Коллегия согласна с выводом суда о том, что нарушений прав несовершеннолетней А. не установлено, ответчик препятствий для вселения и проживания в спорной квартире дочери не чинит.

Ссылку в жалобе на заключение по результатам психологического обследования несовершеннолетней А., в котором имеется её ответ, расцениваемый апеллянтом как доказательство чинения ответчиком препятствий проживания ребёнку в спорной квартире, коллегия не принимает. В приобщении данного заключения отказано, поскольку в нём отсутствует дата проведения психологического обследования, что не позволяет определить, когда получено доказательство (до или после принятия судом решения). Из содержания заключения не следует, что ребёнок описывает обстоятельства, имевшие место до принятия оспариваемого судебного постановления.

Не нашёл своего подтверждения довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Шилкиной С.Н. об отложении судебного заседания в связи с её плохим самочувствием.

Как следует из дела, суд приступил к рассмотрению дела по существу, убедившись в надлежащем извещении Шилкиной С.Н.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено при наличии доказательств уважительности причин. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 7 июля 2016 года суд поставил на обсуждение ходатайство Шилкиной С.Н. об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с нахождением её представителя в больнице и плохим самочувствием её самой (л.д. 103, 114-115). Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства и приступая к рассмотрению дела в отсутствие истца, исходил из того, что последней не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании по уважительным причинам. Шилкина С.Н. не просила суд о допуске к участию в деле представителя Калачёвой И.Н., полномочий представителя не подтвердила, как и не представила доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, ходатайство об отложении судебного заседания без подкрепления указанных в нем оснований доказательствами не может свидетельствовать о невозможности явиться в суд или направить своего представителя. Как следует из дела, Шилкина С.Н. не приложила к заявлению об отложении судебного заседания документов, подтверждающих её доводы. Не представлено данных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.