Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Тимохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Мисуркиной Л. А. на решение Кировского районного суда Калужской области от 22 июня 2016 года по делу по иску Мисуркиной Л. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калужского отделения 8608 о возложении обязанности выполнять поручение о перечислении платы за электроэнергию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

4 апреля 2016 года Мисуркина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калужского отделения 8608, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика выполнять поручение от 16 августа 2014 года по оплате электроэнергии в размере 500 руб. ежемесячно начиная с июля 2015 года вплоть до его отмены, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения услуги с июля 2015 года по июнь 2016 года в сумме 29 700 руб., а также штраф в сумме 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в ноябре 2008 года оформила длительное платежное поручение по оплате электроэнергии со счета, открытого в банке, в августе 2014 года уточнила сумму ежемесячного списания в размере 500 руб. Однако начиная с октября 2014 года, поручение ответчиком не исполняется, денежные средства на лицевой счет Кировской сбытовой компании не поступают, что повлекло начисление задолженности и направление истице предупреждения об отключении электроэнергии.

В судебном заседании истица Мисуркина Л.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

возложить на Калужское отделение N8608 ПАО "Сбербанк России" обязанность выполнять поручение от 16 августа 2014 года о перечислении со счета N, открытого на имя Мисуркиной Л.А., ежемесячные платежи в сумме 500 руб. начиная со дня вступления данного решения в силу и до 16 августа 2064 года либо до отмены поручения Мисуркиной Л.А.;

взыскать с Калужского отделения N8608 ПАО "Сбербанк России" в пользу Мисуркиной Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения истицы Мисуркиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Теленкова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Мисуркина Л.А. в ОАО "Сбербанк России" оформила длительное поручение владельца счета на ежемесячное перечисление платежей по оплате электроэнергии, размер которых с 16 августа 2014 года указан ею в сумме 500 руб. Срок действия поручения: до его отмены либо до 16 августа 2064 года.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Мисуркиной Л.А. с 2008 года с ее счета списывались денежные средства на корреспондирующий счет N, а начиная с 10 января 2014 года происходило списание на корреспондирующий счет N. С августа 2014 года списание производилось на данный счет в сумме, указанной в поручении от 16 августа 2014 года - 500 рублей. С 20 ноября 2014 года списания в размере 500 руб. производились, однако обратно зачислялись на счет истицы.

Таким образом, оплата электроэнергии по поручению истицы с ноября 2014 года не производилась.

Мисуркина Л.А. 17 июля 2015 года, 20 сентября 2015 года обращалась в Калужское отделение N8608 ПАО "Сбербанк России" с заявлениями, в которых содержалась просьба разобраться, по какой причине не исполняется поручение по списанию денежных средств в счет оплаты электроэнергии.

Претензии оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возложении обязанности на ответчика продолжить исполнение поручения от 16 августа 2014 года, а также об отсутствии оснований для освобождения банка от ответственности за неисполнение данной услуги перед потребителем.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Мисуркиной Л.А. являются правильными, соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для увеличения определенной судом к взысканию компенсации морального 30000 рублей судебная коллегия не усматривает. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Мисуркиной Л.А. о взыскании неустойки, суд, сославшись на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что размер неустойки определяется исходя из цены оказания услуги, пришел к выводу, что, поскольку исполнение обязательства банком по перечислению денежных средств со счета ценой обусловлено не было, сумма 500 рублей не являлась платой за выполнение обязательств банка, не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, санкции, установленные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к возникшим правоотношениям являются специальной нормой по отношению к правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в случае нарушения банком обязанности по невыполнению указаний клиента о перечислении денежных средств со счета подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, которая является законной (статья 332 Кодекса) и применяется к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Центрального федерального округа размер неустойки за период, указанный истицей в иске с 01 июля 2015 года по май 2016 года (включительно), составит 238 рублей 10 копеек.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, подлежит увеличению с учетом размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 238 рублей 10 копеек., размер подлежащего взысканию штрафа подлежит увеличению до 15119 рублей 05 копеек.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 (ч.1, п.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 22 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мисуркиной Л. А. о взыскании неустойки.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калужского отделения 8608 в пользу Мисуркиной Л. А. неустойку в размере 238 рублей 10 копеек.

Увеличить сумму подлежащего взысканию штрафа с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калужского отделения 8608 в пользу Мисуркиной Л. А. до 15119 рублей 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальном решение Кировского районного суда Калужской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисуркиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи