Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Н. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.09.2016, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко С. А. к Шевченко Н. С., открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за коммунальные услуги, удовлетворить.

Обязать Шевченко Н. С. не чинить препятствия Шевченко С. А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, " ... ".

Обязать Шевченко Н. С. передать Шевченко С. А. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ".

Определить порядок пользования квартирой N " ... " в " ... " в " ... ": передать в пользование Шевченко С. А. комнату площадью 13,6 кв.м, передать в пользование Шевченко Н. С. вместе с несовершеннолетним Ш. комнату площадью 16,8 кв.м.

Определить в совместное пользование собственников Шевченко С. А., Шевченко Н. С. вместе с несовершеннолетним Ш., места общего пользования (вспомогательные помещения), расположенные в " ... " в " ... ": коридор, кухню, ванную комнату, туалет, балкон.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" разделить оплату за жилье и коммунальные услуги за " ... " в " ... ", следующим образом:

- Шевченко С. А. обязан нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение площадью 13,6 кв.м и за места общего пользования площадью размером 7,2 кв.м, а всего 20,8 кв.м;

- Шевченко Н. С., действующая за себя и несовершеннолетнего Ш., обязана нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение площадью 16,8 кв.м и за места общего пользования площадью размером 7,2 кв.м, а всего 24 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" заключить с Шевченко С. А. и Шевченко Н. С. соответствующие соглашения по расходам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.

Обязать открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" разделить оплату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за " ... " в " ... ", следующим образом:

- Шевченко С. А. обязан нести расходы по отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение площадью 13,6 кв.м и за места общего пользования площадью размером 7,2 кв.м, а всего 20,8 кв.м;

- Шевченко Н. С., действующая за себя и несовершеннолетнего Ш., обязана нести расходы по отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение площадью 16,8 кв.м и за места общего пользования площадью размером 7,2 кв.м, а всего 24 кв.м.

Обязать открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" заключить с Шевченко С. А. и Шевченко Н. С. соответствующие соглашения по расходам на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с учетом определенного судом порядка.

Прекратить производство по делу по иску Шевченко В. Д. к Шевченко Н. С., открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рембытстройсервис" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты за коммунальные услуги в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречные исковые требования Шевченко Н. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., к Шевченко С. А., Шевченко В. Д. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре и возложении обязанности выплатить денежные средства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шевченко Н. С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Шевченко Н.С. Тайорова М.Н., представителя истца по первоначальному иску Шевченко С.А. Челдушкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.А., Шевченко В.Д. обратились в суд с иском к Шевченко Н.С., ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "УК "Рембытстройсервис" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и оплаты за коммунальные услуги. Указали, что являются сособственниками по 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ". Ответчица Шевченко Н.С. является собственником 1/2 доли данной квартиры. Жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 13,6 и 16,8 кв. м, а также прихожей, кухни, туалетной и ванной комнат.

Просили суд обязать Шевченко Н.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", передать им ключи от входной двери; определить за Шевченко С.А. и Шевченко В.Д. в пользование комнату в указанном жилом помещении площадью 13,6 кв.м (в техническом паспорте - жилая комната N " ... "); определить за Шевченко Н.С. в пользование комнату площадью 16,8 кв.м (в техническом паспорте - жилая комната N " ... "); обязать ООО "УК "Рембытстройсервис" разделить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги, а ОАО "ДГК" разделить порядок оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения следующим образом: Шевченко С.А. и Шевченко В.Д. обязаны нести расходы по оплате за помещение размером 13,6 кв.м. и за места общего пользования площадью 7,2 кв.м, всего 20,8 кв.м, Шевченко Н.С. - за помещение размером 16,8 кв.м и за места общего пользования площадью 7,2 кв.м, всего 24 кв.м; обязать ООО "УК "Рембытстройсервис" заключить со сторонами соглашение по расходам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а ОАО "ДГК" по отоплению и горячему водоснабжению и выдать им отдельные платёжные документы.

Определением суда принято встречное исковое заявление Шевченко Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., к Шевченко С.А., Шевченко В.Д. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и возложении обязанности выплатить компенсацию. В обоснование встречного иска она указала, что в связи со смертью бывшего супруга Шевченко А.С. его родители Шевченко С.А. и Шевченко В.Д., её сын Ш. вступили в права наследования по 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", ей принадлежит 1/2 доля в праве на указанную квартиру. Полагает, что квартира не может быть использована всеми собственниками без нарушения её прав, как обладателя большей доли. " ... " она предлагала ответчикам выкупить принадлежащие ей и сыну доли, либо продать ей свои доли, однако ответа не поступило. Шевченко В.Д., Шевченко С.А. не несут расходы по содержанию жилого помещения. Их доли являются незначительными, и им не может быть выделено в натуре изолированное помещение для постоянного проживания. Также они не имеют существенного интереса в использовании квартиры, поскольку имеют в собственности иное жилое помещение.

Просила прекратить право собственности Шевченко С.А., Шевченко В.Д. на квартиру по адресу: ЕАО, " ... ", выделить в натуре доли ответчиков (по 1/6) из общей долевой собственности и обязать её ( Шевченко Н.С.) выплатить им компенсацию по 208 000 рублей.

Истец по первоначальному иску Шевченко С.А., ответчица по первоначальному иску Шевченко Н.С., представители ответчиков по первоначальному иску ОАО "ДГК" и ООО "УК "Рембытстройсервис" в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены.

Истица по первоначальному иску Шевченко В.Д. в судебное заседание не явилась. Отказалась от исковых требований к Шевченко Н.С., просила прекратить производство по делу.

Представитель истца по первоначальному иску Челдушкина Е.В. не возражала против прекращения производства по иску Шевченко В.Д. Пояснила, что Шевченко В.Д. подарила Шевченко С.А. свою долю в спорной квартире. В настоящее время её доверитель является собственником 1/3 доли. Первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что доля Шевченко С.А. в спорной квартире не является незначительной, он имеет интерес в пользовании данным помещением, там находятся его вещи. Другого помещения в собственности не имеет. Ключи от квартиры после смерти сына получить от Шевченко Н.С. не смог.

Представитель ответчицы по первоначальному иску Шевченко Н.С. Рейдель Л.Б. не возражал против прекращения производства по иску Шевченко В.Д. Первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования уточнил, просил прекратить право собственности Шевченко С.А. на принадлежащую ему долю в вышеназванном жилом помещении, выделить в натуре 1/3 долю ответчика из общей долевой собственности и обязать Шевченко Н.С. выплатить ему компенсацию в размере 416 000 рублей. Указал на невозможность проживания Шевченко С.А. и Шевченко Н.С. с несовершеннолетним Ш. в спорной квартире. Полагает, что доля Шевченко С.А. является незначительной и она не может быть выделена в натуре, кроме того, Шевченко С.А. не имеет существенного интереса в использовании квартиры.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Н.С. просила об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Шевченко С.А. с вынесением нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении её требований в полном объёме.

Указала, что судом первой инстанции при определении порядка пользования жилым помещением не учтено, что в 2009 году в квартире произведена перепланировка, и в настоящее время комнаты площадью 13,6 и 16,8 кв.м в ней отсутствуют. Согласно сведениям технического паспорта в квартире имеются комнаты площадью 15,2 и 15,5 кв.м.

Делая вывод о том, что Шевченко Н.С. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, суд не учёл, что в собственности его супруги имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", " ... ", площадью около 100 кв.м, построенное в период брака, где они проживают в настоящее время. Истец снялся с регистрационного учёта в данной квартире и зарегистрировался в спорной уже после подачи иска в августе 2016 года с целью подтвердить, что не имеет иного жилья.

Указала, что доля истца в спорной квартире является незначительной по сравнению с долями, принадлежащими ей и несовершеннолетнему Ш. и выделить Шевченко С.А. комнату площадью 10,2 кв.м, приходящихся на его долю, невозможно, ввиду отсутствия таковой. Поскольку владение жилым помещением без нарушения её прав, как собственника, имеющего большую долю, невозможно, суд без согласия собственника может прекратить его право собственности на данную квартиру обязав её ( Шевченко Н.С.) выплатить Шевченко С.А. соответствующую компенсацию.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску Шевченко С.А., Шевченко В.Д., ответчица по первоначальному иску Шевченко Н.С., представители ответчиков ОАО "ДГК", ООО "УК "Рембытстройсервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчицы Шевченко Н.С. Тайоров М.Н. доводы и требования апелляционной жалобы своей доверительницы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску Шевченко С.А. Челдушкина Е.В. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что Шевченко С.А. принадлежит 1/3 доля, Шевченко Н.С. - 1/2 доля, её несовершеннолетнему сыну Ш. - 1/6 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ".

Согласно представленному в суд первой инстанции техническому паспорту указанной выше квартиры по состоянию на 06.03.2009 данное жилое помещение состояло из двух смежных комнат площадью 13,6 кв.м, и 16,8 кв.м, а также вспомогательных помещений: кухни площадью 6,0 кв.м, коридора площадью 4,6 кв.м, а также ванной и туалетной комнат, жилая площадь квартиры - 30,4 кв.м, общая площадь - 44,8 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что Шевченко С.А. и Шевченко Н.С. родственниками не являются, приходятся друг другу бывшими невесткой и свёкром, между ними сложились неприязненные отношения, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства об их обращении относительно пользования спорной квартирой в правоохранительные органы. Порядок пользования спорным имуществом сторонами не определён. В настоящее время в квартире никто не проживает, Шевченко Н.С. проживает по месту работы в " ... " ЕАО, местом жительства Шевченко С.А. является жилое помещение, принадлежащее его супруге на праве собственности, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ".

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением и удовлетворении заявленного Шевченко С.А. требования, так как последний является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, его право собственности на названное помещение не ограничено, он имеет право на постоянное проживание и пользование им, другого жилья в собственности у него нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шевченко С.А. не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, так как ему совместно с супругой принадлежит иное жилое помещение, не нашёл своего подтверждения.

Так, согласно представленному в суд апелляционной инстанции брачному договору от " ... " супруги Шевченко определили, что жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, " ... " находится в единоличной собственности Шевченко В.Д.

Напротив, из материалов дела не усматривается нуждаемость Шевченко Н.С. в использовании спорной квартиры, в указанном жилом помещении она не проживает, более того " ... " ею квартира была предоставлена в наём иным лицам.

К апелляционной жалобе Шевченко Н.С. приложена копия технического паспорта спорной квартиры по состоянию на 23.09.2016, из которого следует, что жилое помещение было подвергнуто перепланировке, и состоит из двух изолированных комнат площадью 15,2 кв.м и 15,5 кв.м, а также коридора площадью 5,1 кв.м, кухни - 6,0 кв.м, ванной комнаты - 2 кв.м, туалета - 1,0 кв.м.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал сведениями о проведённой перепланировке, в результате которой изменилась площадь жилых помещений квартиры, выделенных в пользование сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым выделить в пользование Шевченко С.А. комнату площадью 15,2 кв.м, Шевченко Н.С. и её несовершеннолетнему сыну комнату площадью 15,5 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная Шевченко С.А. в пользование комната несоразмерна его доле в праве собственности на квартиру не может повлечь отмены судебного постановления. Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание установленный судебной коллегией порядок пользования спорным жилым помещением с учётом технического паспорта по состоянию на 23.09.2016 на Шевченко С.А. должна быть возложена обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из предоставленной в пользование жилой комнаты площадью 15,2 кв.м и приходящейся на его долю площади вспомогательных помещений 4,7 кв.м, а всего 19,9 кв.м, Шевченко Н.С. обязана нести соответствующие расходы исходя из площади комнаты, предоставленной ей и её несовершеннолетнему сыну, в размере 15,5 кв.м и приходящейся на их долю площади вспомогательных помещений в размере 9,4 кв.м, а всего в размере 24,9 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Шевченко Н.С. о незначительности доли в праве на спорную квартиру Шевченко С.А. и о возможности её принудительного выкупа.

Как следует из ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принимая во внимание, что Шевченко Н.С. не проживает в квартире, не проявляет заинтересованность в её использовании по назначению, наряду с тем, что Шевченко С.А. право собственности на иное жилое помещение не имеет, судебная коллегия не усматривает таких исключительных обстоятельств, при которых право долевой собственности последнего в отношении спорной квартиры подлежало прекращению путём принудительного выкупа его доли.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения возможности выдела доли в натуре.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными выше процессуальными нормами, не усмотрев необходимости в рамках заявленных требований в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шевченко Н.С. и отмены оспариваемого судебного постановления по указанным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Н. С. - без удовлетворения.

Изложить абзацы 4, 6, 8 резолютивной части решения в иной редакции:

"Определить порядок пользования квартирой N " ... " в " ... " в " ... " ЕАО: передать в пользование Шевченко С. А. комнату площадью 15,2 кв.м, передать в пользование Шевченко Н. С. вместе с несовершеннолетним Ш. комнату площадью 15,5 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" разделить оплату за жилье и коммунальные услуги за " ... " в " ... " ЕАО, следующим образом:

- Шевченко С. А. обязан нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение площадью 15,2 кв.м и за места общего пользования площадью 4,7 кв.м, а всего 19,9 кв.м;

- Шевченко Н. С., действующая за себя и несовершеннолетнего Ш., обязана нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение площадью 15,5 кв.м и за места общего пользования площадью 9,4 кв.м, а всего 24,9 кв.м.

Обязать открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" разделить оплату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за " ... " в " ... " ЕАО, следующим образом:

- Шевченко С. А. обязан нести расходы по отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение площадью 15,2 кв.м и за места общего пользования площадью 4,7 кв.м, а всего 19,9 кв.м;

- Шевченко Н. С., действующая за себя и несовершеннолетнего Ш., обязана нести расходы по отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение площадью 15,5 кв.м и за места общего пользования площадью 9,4 кв.м, а всего 24,9 кв.м".

Председательствующий

Судьи