Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-15161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием представителя истицы Булавиной Н.А. В.Е.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Булавиной Н. А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2016 года по делу по иску Булавиной Н. А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Булавину Д. А., к Булавиной К. А. о признании не подлежащей включению в состав наследства доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Булавина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Булавиной Д.А., обратилась в суд с иском о признании не подлежащей включению в состав наследства доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Булавин А.И., с которым они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Булавин А.И. завещание не составлял. Наследниками первой очереди по закону являются она, его дочери Булавина Д.А., Булавина К.А., мать Булавина А.Я., отец Булавин И.Е.

Она, действуя от своего имени, и как законный представитель малолетней Булавиной Д.А., и Булавина К.А. приняли наследство после смерти Булавина А.И ... Мать и отец умершего отказались от наследства в пользу Булавиной Д.А.

В период брака с Булавиным А.И. на ее имя была куплена квартира по адресу: "адрес". Несмотря на то, что данная квартира была приобретена в период брака, она не подлежит включению в состав наследства Булавина А.И., поскольку была приобретена исключительно на ее личные средства.

Булавина Н.А. просила суд признать не подлежащим включению в состав наследства Булавина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: "адрес", и долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2016 года Исковые требования Булавиной Н. А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Булавину Д. А., к Булавиной К. А. о признании не подлежащей включению в состав наследства доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Булавина Н.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Кроме того, суд не дал ей возможность представить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булавин А.И. и Булавина Н.А.состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между ними не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Булавин А.И. умер. Завещание при жизни не составил.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Булавина А.И. являются супруга Булавина Н.А., дочь Булавина Д.А., дочь Булавина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес", мать Булавина А.Я. и отец Булавин И.Е..

Родители наследодателя от наследства отказались в пользу внучки Булавиной Д.А.

Предметом спора по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела установлено, до заключения брака с Булавиным А.И., ДД.ММ.ГГГГ Булавиной (Гусевой) Н.А. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Булавина (Гусева) Н.А. продала данную квартиру за "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Булавина (Гусева) Н.А. заключила договор с ЗАО "Агентство недвижимости ФСР" N о приобретении однокомнатной квартиры, стоимостью "данные изъяты" и 17 февраля 2008 года полностью оплатила стоимость квартиры по договору в указанной сумме.

25 июня 2008 г. вместо ранее заключенного договора N между Булавиной (Гусевой) Н.А. и ЗАО "Агентство недвижимости ФСР" был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому Агентство обязывалось передать ей однокомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". Согласно п. 1.5 договора в приобретение данной квартиры были вложены денежные средства в размере "данные изъяты", полученные в результате заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк России".

Поскольку денежные средства за квартиру, расположенную по "адрес", были внесены истицей до заключения брака с Булавиным А.И., право собственности зарегистрировано за последней, суд правильно указал в решении, что данная квартира являлась ее личной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Булавиной Н.А. и Б.И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира была продана истицей за "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Булавина Н.А. приобрела в собственность квартиру "адрес" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1.4 договора стоимость объекта недвижимости составила "данные изъяты". Сумма в размере "данные изъяты" была внесена истицей до подписания данного договора, а остальные "данные изъяты" должны были быть внесены в течение 3 дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Нижегородской области перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ Булавиной Н.А. был заключен кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО) N, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что спорное имущество приобретено хотя и в период брака с Булавиным А.И., но на ее личные денежные средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов были внесены денежные средства.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Поскольку супруги Булавины приобрели спорное жилое помещение в период брака с использованием кредитных денежных средств, данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов Булавиных, и в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ после смерти Булавина А.И., принадлежащая ему доля должна быть включена в состав наследства.

Довод жалобы заявителя о том, что в приобретение спорного жилого помещения были вложены денежные средства, вырученные от продажи квартиры "адрес", отклоняется Судебной коллегией, поскольку данная квартира была продана лишь 13 октября 2015 г. за "данные изъяты", а спорная квартира куплена 17.09.15 г. При этом сумма в размере "данные изъяты" была передана покупателем на момент подписания договора, а сумма в размере "данные изъяты" должна быть оплачена до 10 декабря 2015 г.

Кроме того, по состоянию на 27 июля 2016 г. размер задолженности Булавиной Н.А. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" (л.д.69).

На момент рассмотрения дела истицей не было представлено доказательств, что "данные изъяты" внесенные Булавиной Н.А. при подписании договора купли-продажи спорной квартиры являлись ее личными сбережениями.

Приложенный к апелляционной жалобе договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Х.П.В. (займодавец) и Булавиной Н.А. (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" на приобретение квартиры "адрес", не может быть принят в качестве нового доказательства, подтверждающего внесения истицей ее личных денежных средств при покупке спорного жилого помещения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, истицей в суде первой инстанции на представленное доказательство не ссылалась, в судебном заседании 30 августа 2016 года не возражала закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции договора займа, судебная коллегия полагает, что основания для принятия такового в качестве нового доказательства отсутствуют.

Довод в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не отражено объяснения истицы о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, являются повторением позиции истицы, изложенной ею в исковом заявлении, исследованной и оцененной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь сь.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавиной Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи