Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-15204/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре Шапошниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куличковой О. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2016 года по иску Куличковой О. Ф., действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО6, ФИО7, Гусейнову Д. Мирвали оглы, ТСЖ N104, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, УФМС России по Нижегородской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным права собственности, признании права собственности на жилое помещение, признание недействительным заявления о снятии с регистрационного учета, вселении, выселении.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Куличкова О. Ф., действующая в интересах недееспособной ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Гусейнову Д. Мирвали оглы, ЖСК N104, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, УФМС России по Нижегородской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным права собственности, признании права собственности на жилое помещение, признание недействительным заявления о снятии с регистрационного учета, вселении, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2015 года Шапкина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной, ввиду своего психического заболевания. Приказом министра социальной политики Нижегородской области ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ Куличкова О.Ф. назначена опекуном совершеннолетней Шапкиной Е.С.

Шапкина Е.С. являлась членом ЖСК N104 Ленинского района города Нижнего Новгорода, была включена в список паенакопителей данного ЖСК, и ею был выплачен пай на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина, д. 57, кв. 91. Шапкина Е.С. постоянно проживала по данному адресу и была там зарегистрирована, однако весной 2013 года стало известно, что Шапкина Е.С. по данному адресу не проживает и снята с регистрационного учета.

Как следует из ответа прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода, Шапкина Е.С. на основании ее заявления 17 января 2013 года снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" в адрес нового места жительства в "адрес".

Истец отмечает, что Шапкина Е.С. никогда не высказывала желания о снятии её с регистрационного учета из спорного жилого помещения и не имела таких намерений. Кроме того, на момент снятия её с регистрационного учета из спорного жилого помещения она уже страдала психическим заболеванием и фактически не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

Как следует из ответа прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода членом ЖСК N104 и собственником спорной квартиры был Шапкин Е.С., наследниками по закону которого являются Шапкина Г.М. и Якунькина И.Е. В действительности членом ЖСК и паенакопителем являлась Шапкина Е.С., о чем свидетельствует архивный документ, а именно список паенакопителей ЖСК N104 Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

Шапкин Е.С. в указанном списке паенакопителей ЖСК N104 Ленинского района г. Нижнего Новгорода не значится. Кроме того, Шапкин Е.С. умер 04 октября 1996 года, в связи с этим регистрация права собственности на него 05 декабря 1996 года не могла быть произведена.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону Шапкиной Г М. и Якунькиной И.Е. было выдано на основании недостоверных сведений.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Гусейнов Д.М.о. на основании договора купли - продажи от 15 апреля 2015 года.

Истец считает, что изначально были нарушены права Шапкиной Е.С. при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Более того, ответчики Шапкина Г.М., Якунькина И.Е., Гусейнов Д.М.о. препятствуют Шапкиной Е.С. в пользовании спорной квартирой, так как ответчики сменили входную дверь и замки, Шапкина Е.С. лишена возможности проживания в спорной квартире, так как доступа в спорную квартиру у неё нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное государственным нотариусом седьмой Нижегородской государственной нотариальной конторы города Нижнего Новгорода Калединой Г.В.; исключить запись из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права общей долевой собственности Шапкиной Г.М. и Якунькиной И.Е. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шапкиной Г.М., Якунькиной И.Е. и Гусейновым Д.М.о.; признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру "адрес" за ответчиком Гусейновым Д.М.о.; признать право собственности за Шапкиной Е.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признать недействительным заявление Шакиной Е.С. о снятии её с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; обязать УФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода зарегистрировать Шапкину Е.С. по адресу: "адрес"; вселить Шапкину Е.С. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выселить Гусейнова Д.М.о. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.04.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЖСК N104 на надлежащего - Товарищество собственников жилья N104.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Куличковой О. Ф., действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО6, ФИО7, Гусейнову Д. Мирвали оглы, ТСЖ N104, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, УФМС России по Нижегородской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным права собственности, признании права собственности на жилое помещение, признание недействительным заявления о снятии с регистрационного учета, вселении, выселении отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное. В целом в жалобе повторяются доводы искового заявления, и выражается несогласие истца с применением судом первой инстанции срока исковой давности.

В возражениях на жалобу ответчик Шапкина Г.М. просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2016 года оставить в силе, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку полагает, что истцом не указаны основания, по которым решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 113 Жилищного кодекса РСФСР в члены жилищно-строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступивших в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке (ст. 114 ЖК РСФСР).

Лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (ст. 118 ЖК РСФСР).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", введенного в действие в соответствии с Постановлением ВС СССР от 06.03.1990 N1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" с 01 июля 1990 года, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было закреплено п. 2 ст. 13 З ...

Таким образом, член кооператива может приобрести право собственности после полной выплаты паевого взноса, и с момента полной выплаты пая право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение у члена кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что Шапкину Е. С. с семьей в количестве двух человек (совместно с сестрой Шапкиной Е.С.) была предоставлена квартира N, расположенная по адресу: "адрес" домовладении, находящемся в ведении ЖСК N104. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жилищным управлением "адрес".

Согласно списку паенакопителей ЖСК N104 по состоянию на 01.11.1997 г. паенакопителем на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" значится ФИО3. Из журнала учета регистрации начислений и уплаты паевых взносов ЖСК N104 усматривается, что паевые взносы за квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" период с 1968 г. по 1982 г. выплачивались как Шапкиным Е. С., так и ФИО3, в соответствующих суммах, отраженных в журнале.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Шапкин Е. С. и ФИО3, оба являлись членами ЖСК N104 и имели право на паенакопления в соответствующей части.

Из материалов дела также усматривается, что Шапкин Е. С. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия I-TH N. После смерти Шапкина Е.С. его наследникам первой очереди, а именно Шапкиной Г.М., Шапкиной И.Е., на основании справки N8 о полной выплате пая Шапкиным Е.С., выданной ЖСК N104 Ленинского района г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N расположенную по адресу: "адрес".

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области N-НК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании указанного свидетельства 19.04.2006 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру за Шапкиной Г.М., Якунькиной (Шапкиной) И.Е.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шапкиной Г.М., Шапкиной И.Е., противоречит требованиям ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку выдано без учета права ФИО3, как члена ЖСК N104 на паенакопления.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора по существу ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Аналогичный трехлетний срок устанавливался данной нормой закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, из содержания которой следует, что к их числу не относятся споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

На основании свидетельских показаний судом первой инстанции установлено, что Шапкина Е.С. сразу после смерти Шапкина Е.С. узнала об оформлении прав на спорную квартиру на наследников Шапкина Е.С. и не возражала по этому поводу, поскольку пай за квартиру полностью выплачен Шапкиным Е.С.

Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ выдано Шапкиной Г.М., Якунькиной (Шапкиной) И.Е., регистрация права собственности на спорную квартиру за Шапкиной Г.М., Якунькиной (Шапкиной) И.Е. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском Куличкова О. Ф., действующая в интересах недееспособной ФИО3, обратилась 11.02.2016 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Куличковой О. Ф., действующей в интересах недееспособной ФИО3, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного государственным нотариусом седьмой Нижегородской государственной нотариальной конторы города Нижнего Новгорода К.Г.В., исключении записи из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права общей долевой собственности Шапкиной Г.М. и Якунькиной И.Е., на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Поскольку требования Куличковой О. Ф., действующей в интересах недееспособной ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шапкиной Г.М., Якунькиной И.Е. и Гусейновым Д.М.о., признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру "адрес" за ответчиком Гусейновым Д.М.о., признании права собственности за Шапкиной Е.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" производны от требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного государственным нотариусом седьмой Нижегородской государственной нотариальной конторы города Нижнего Новгорода К.Г.В. исключении записи из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права общей долевой собственности Шапкиной Г.М. и Якунькиной И.Е., на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" их удовлетворении судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы Куличковой О.Ф. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления о снятии с регистрационного учета, вселении Шапкиной Е.С. в спорную квартиру, выселении Гусейнова Д.М.о, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, поскольку судом дано аргументированное суждение относительно данных доводов, суд исследовал в полной мере все представленные доказательства, оснований для их переоценки и признания выводов суда в указанной части неправильными, судебная коллегия также не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличковой О. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи