Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 г. дело по иску Индивидуального предпринимателя Андреева Б.Е. к Музалеву Ю.Н. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Музалёва Ю.Н. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 10.06.2016 г. которым постановлено:

"Исковые требования Андреева Б.Е. к Музалеву Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате исполнения трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

"Взыскать с Музалева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", в пользу Андреева Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", ИНН N, материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка (оклада) Музалёва Ю.Н. в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Андреев Б.Е. обратился в суд с иском к Музалёву Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате исполнения трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Музалёвым Ю.Н. был заключен бессрочный трудовой договор N, по условиям которого Музалёв Ю.Н. допускался к работе на автомобилях марки "данные изъяты" и "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Музалёв Ю.Н. работал на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ему был выдан путевой лист N. Находясь на территории ООО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", Музалёв Ю.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на препятствие, повредив автомобиль "данные изъяты" и имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"" и скрылся с места ДТП. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N для проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия. В этот день и последующие дни Музалёв Ю.Н. на работу не вышел, письменные объяснения по факту повреждения автомобиля не представил. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП автомобиля "данные изъяты", комиссия установилане подлежащее восстановлению повреждение фронтального гидравлического цилиндра, отвечающего за подъем платформы (кузова) автомобиля. В связи с этим им был приобретен цилиндр "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. и произведен ремонт автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Стоимость работ по замене цилиндра составила "данные изъяты" руб. Поскольку в добровольном порядке Музалёвым Ю.Н. материальный ущерб не был возмещен, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N материальный ущерб подлежал удержанию из заработной платы Музалёва Ю.Н. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Музалёв Ю.Н. был уволен по подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не погашен. ИП Андреев Б.Е. просил суд взыскать с Музалёва Ю.Н. в свою пользу стоимость поврежденного фронтального гидравлического цилиндра - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по замене фронтального гидравлического цилиндра - "данные изъяты" руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд - "данные изъяты" руб., стоимость оплаты услуг представителя - "данные изъяты" руб., которая включает в себя составление искового заявления, консультации, сбор доказательств, участие представителя в суде первой инстанции.

Судом постановленовышеприведенные решение.

В апелляционной жалобе ответчик Музалёв Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части, в которой исковые требования истца удовлетворены и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ИП Андреев Б.Е. решение суда не обжалует.

В суд апелляционной инстанции не явился истец ИП Андреев Б.Е., извещенный о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Музалёва Ю.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Музалёва Ю.Н., выслушав объяснения ответчика Музалёва Ю.Н. и его представителя адвоката Заболоцкого Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Андреева Б.Е. к Музалёву Ю.Н. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2006 г. N52, разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в части относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4). При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п.14).

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Музалев Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Андреевым Б.Е. в должности водителя грузового автомобиля, согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ За данным работником был закреплен автомобиль "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащие на праве собственности истцу ИП Андрееву Б.Е.

Согласно путевому листу N, Музалёв Ю.Н. на вверенном ему автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ на ООО " "данные изъяты"". При разгрузке груза на территории ООО " "данные изъяты"", Музалёв Ю.Н. задел навесную платформу с конвейерной лентой, повредив на полуприцепе фронтальный гидравлический цилиндр.

Указанные обстоятельства истец в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, в то же время, оспаривал размер причиненного материального ущерба и расходы, понесенные истцом в связи с установкой гидравлического цилиндра. Ссылался на то, что фронтальный гидравлический цилиндр был установлен им, Музалевым Ю.Н., и вторым водителем истца - ФИО1 собственными силами, а не сторонней организации ДД.ММ.ГГГГ, а не в указанную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ Материального ущерба ООО " "данные изъяты"" он не причинял, к административной ответственности - не привлекался, в связи с чем на него не может быть возложена полная материальная ответственность. Размер материального ущерба определен без учета износа поврежденной детали, истец не представил доказательств тому, что именно приобретенный им гидравлический цилиндр был установлен на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место трудовые отношения, в результате виновных действий ответчика Музалёва Ю.Н. истцу причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, размер материального ущерба подлежит возмещению в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Музалёва Ю.Н. в пользу истца стоимость восстановительных работ по замене цилиндра в размере "данные изъяты" руб. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Музалёва Ю.Н.

В то же время, с выводами суда о взыскании с Музалева Ю.Н. в пользу ИП Андреева Б.Е. материального ущерба в размере среднего месячного заработка, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец не доказал размер причиненного материального ущерба, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа ИП Андрееву Б.Е. в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 246 ТК РФ, Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1). Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что положения ч.2 ст. 247 ТК РФ истцом не соблюдены, письменные объяснения у ответчика не истребованы, истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба, реальный размер материального ущерба истцом - не определен.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Андреевым Б.Е., материальный ущерб был установлен комиссией в составе самого ИП Андреева Б.Е., механиков ФИО2 и ФИО3, водителя грузового автомобиля ФИО4 Указанная комиссия пришла к выводу, что поврежден фронтальный гидравлический цилиндр, отвечающий за подъем платформы (кузова). Данное повреждение не подлежит восстановлению. Грузовой автомобиль не пригоден к эксплуатации, необходима замена фронтального гидравлического цилиндра.

В то же время, экспертиза гидравлического цилиндра на предмет его возможного ремонта и дальнейшего использования на автомобиле и реальная оценка поврежденного гидравлического цилиндра - не проводились, для принятия участия в осмотре поврежденного гидравлического цилиндра и в служебном расследовании ответчик работодателем не приглашался.

Как усматривается из товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается как на доказательство причиненного ему материального ущерба, ИП Андрееву Б.Е. из ООО " "данные изъяты"" отпущен цилиндр "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., а согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " "данные изъяты"" произвел для ИП Андреева Б.Е. работы по замене и установке гидравлического цилиндра FС, стоимость которых определена в размере "данные изъяты" руб.

В то же время, из объяснений ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работавшего у истца в должности второго водителя на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, усматривается, что поврежденный гидроцилиндр был заменен на другой гидроцилиндр ДД.ММ.ГГГГ а не в даты, указанные в Актах от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, работы проведены силами Музалёва Ю.Н. и ФИО5, а не ООО " "данные изъяты"", как на том настаивал истец в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" уже использовался водителем ФИО5 для выполнения трудовых обязанностей.

Указанные ответчиком Музалёвым Ю.Н. и свидетелем ФИО5 обстоятельства, истцом - не опровергнуты.

Кроме того, документов, подтверждающих что указанный в товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ гидравлический цилиндр "данные изъяты" был истцом фактически оплачен и именно этот цилиндр установлен на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Факт приобретения гидравлического цилиндра ДД.ММ.ГГГГ и факт выполнения каких-либо ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ силами ООО " "данные изъяты"" указанный выше вывод судебной коллегии не опровергает, основанием для удовлетворения исковых требований ИП Андреева Б.Е. не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с Музалёва Ю.Н. в пользу ИП АндрееваБ.Е. материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме "данные изъяты" руб. как незаконное подлежит отмене.

Принимая во внимание, что исследования по делу дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе ИП Андрееву Б.Е. в удовлетворении этих исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Андрееву Б.Е. отказано в полном объеме, правовые основания для взыскания с Музалёва Ю.Н. в пользу истца судебных расходов также - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 10 июня 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя Андреева Б.Е. к Музалеву Ю.Н. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании вышеуказанных сумм.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Музалёва Ю.Н. удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -