Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

и судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску Баздыревой С.А. к ЗАО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Баздыревой С.А. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 28 июня 2016 года, которым постановленооб отказе Баздыревой С.А. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т Н А Н О В И Л А:

Баздырева С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО " "данные изъяты"" в котором указала, что работала в ЗАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Считает, что ответчик нарушил порядок и процедуру увольнения: сокращения штатов фактически не было, с приказом об увольнении не ознакомлена, от получения трудовой книжки она не отказывалась, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата она не получала, другая работа ей предложена не была, сама она дала согласие на продолжение работы в ООО " "данные изъяты"", ответчиком не урегулирован трудовой спор в выборном профсоюзном органе ЗАО " "данные изъяты"", она не имела возможности ознакомиться с локальными нормативными актами ответчика. Не согласна с размером начисленной, но не выплаченной ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором, полная заработная плата должна ей выплачиваться два раза в месяц. С учетом уточненных исковых требований Баздырева С.А. просила суд: восстановить ее на работе в ЗАО "данные изъяты"" в должности заместителя директора, взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" не выплаченную заработную плату в соответствии с трудовым договором и представленным ею расчетом в размере "данные изъяты" руб., заработную плату за время вынужденного прогула с учетом неустойки, пени, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением - "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. на каждого члена ее семьи, состоящей из 4-х человек. Общая сумма компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате составляет "данные изъяты" руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истица Баздырева С.А. исковые требования поддержала, кроме того указала, что согласно справки 2-НДФЛ ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., которые также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановленорешение об отказе Баздыревой С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Баздырева С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО "данные изъяты"" решение суда не обжалует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "данные изъяты" ФИО1 и представитель ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Волщукова И.Ю. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истицы Баздыревой С.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась истица Баздырева С.А., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности - Жолудеву И.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Баздыревой С.А. в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы подлежащим оставлению без изменения, в остальной части - отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ (далее - Кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 ч2 ст.22 Кодекса предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

В соответствии с ч.6 ст. 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.

Вместе с тем следует учитывать, что, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Таким образом, Кодекс устанавливает требование о максимально допустимом промежутке времени между выплатами частей заработной платы при регламентации относительно вопроса конкретных сроков ее выплаты на уровне работодателя. Что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что Баздырева С.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с нею был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ЗАО " "данные изъяты""), структурное подразделение Стажерский отдел формата дискаунтер ( "данные изъяты")/Филиал " "данные изъяты"" ЗАО " "данные изъяты"" на должность заместителя директора на 0,1 ставку.

Согласно п.5.2.1 трудового договора Баздыревой С.А. установлен должностной оклад "данные изъяты" руб. в месяц, что составляет 10% должностного оклада "данные изъяты" руб., установленного за выполнение трудовой функции по предусмотренной в п.1.1 должности с нормой рабочего времени 4.00 часов в неделю.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Баздырева С.А. переведена с ДД.ММ.ГГГГ в Филиал " "данные изъяты"" Закрытого акционерного общесва " "данные изъяты""/Стажерский отдел формата дискаунтер ( "данные изъяты") на должность заместитель директора на полную ставку, установлен должностной оклад "данные изъяты" руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Баздырева С.А. переведена на новое место работы: ЗАО " "данные изъяты"" Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"/Администрация на должность заместителя директора постоянно, с тарифной ставкой "данные изъяты" руб., место работы: "адрес"

Согласно расчетным листкам за спорный период, заработная плата истице начислялась и выплачивалась в соответствии с должностным окладом, установленным трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Начисление заработной платы в указанном истицей размере ответчиком не производилось. Получение истицей заработной платы в спорный период подтверждается платежными ведомостями, в которых имеется подпись истицы о полученных ею денежных сумм.

Установление истице заработной платы в ином размере, из материалов дела не следует, а требования истицы о начислении ей и выплате заработной платы в двойном размере, на нормах материального права не основаны.

При изложенных обстоятельствах расчеты, представленные истицей в суд первой инстанции обоснованно признаны судом не состоятельными, решение суда об отказе Баздыревой С.А. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Баздыревой С.А.

Справке 2-НДФЛ о наличии у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате за декабрь 2014 г. в размере "данные изъяты"., суд дал правильную правовую оценку.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ специалистом по персоналу ЗАО " "данные изъяты"" указано, что в справке 2-НДФЛ за 2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка.

Согласно корректно сформированной справке в декабре 2014 г. Баздыревой С.А. была начислена и выплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате у ЗАО " "данные изъяты"" перед истицей отсутствует.

Аналогичные объяснения даны представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял представленную истицей справку 2-НДФЛ в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия задолженности в указанном истицей размере. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, не согласиться с ними у судебной коллегии правовые основания отсутствуют.

Оснований полагать о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации в отношении истицы не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Довод истицы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, указанных в исковом заявлении, несостоятелен, не является основанием к отмене решения суда в вышеуказанной части, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истицы и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Разрешая спор о правомерности увольнения истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штатов имело место, порядок и процедура увольнения Баздыревой С.А. ответчиком соблюдены. Истица своевременно, за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении, ей правомерно не были предложены вакантные должности в ЗАО " "данные изъяты"" ввиду отсутствия штатных должностей. Правовые основания для восстановления истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на ошибочном толковании судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ, подп. "в" п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в т.ч. предусмотренные ТК РФ гарантии, наличие всех вакантных должностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Возражая против доводов истицы, представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что увольнение истицы было произведено правомерно, в связи с изменением организационной структуры в ЗАО " "данные изъяты"" и исключением из штатного расписания обособленного подразделения магазин " "данные изъяты"" всех должностей в связи с их переводом в ООО " "данные изъяты"" во исполнение договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими доводами представителя ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в структуру закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" обособленного подразделения " "данные изъяты"", приказано, образовать с ДД.ММ.ГГГГ в структуре филиала " "данные изъяты"", закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" обособленное подразделение торговой сети " "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты"

Указанное обособленное подразделение поставлено на налоговый учет, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе N от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени с учета не снято.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание обособленного подразделения " "данные изъяты"" с составом в количестве 13 единиц: директор магазина- 1 ед.; заместитель директора магазина -2 ед.; продавец-кассир- 10 ед.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ Баздырева С.А. переведена на новое место работы: ЗАО " "данные изъяты""/Филиал " "данные изъяты"" Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"/Администрация на должность заместителя директора постоянно, место работы: "адрес"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание обособленного подразделения " "данные изъяты"" с составом в количестве 14 ед., дополнительно введена должность администратора -1 ед.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание обособленного подразделения " "данные изъяты"" с составом в количестве 12 ед., а приказом N - с составом 13 ед.

Из материалов дела усматривается, что увольнение истицы Баздыревой С.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания увольнения указан приказ N "Об изменении организационной структуры" от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление N "О предстоящем увольнении в связи с сокращением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ приказано заключить между ЗАО " "данные изъяты""" и ООО " "данные изъяты"" дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N от ДД.ММ.ГГГГ по магазину " "данные изъяты"", дополнив перечень должностей, предоставляемых ООО " "данные изъяты"" по указанному договору: директор магазина- 1 ед.; заместитель директора магазина - 2 ед.; продавец-кассир магазина - 10 ед. С ДД.ММ.ГГГГ ввести изменения в штатное расписание ЗАО " "данные изъяты"", исключив из штатного расписания магазина " "данные изъяты"" вышеуказанные должности.

В то же время, изменения организационной структуры в ЗАО " "данные изъяты"" судебная коллегия не усматривает.

Заключение между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, исключение из штатного расписания обособленного подразделения магазин " "данные изъяты"" вышеуказанных штатных должностей, само по себе, не свидетельствует об изменении организационной структуры Общества и его структурного подразделения и сокращении штата.

Из материалов дела усматривается, что обособленное подразделение магазин " "данные изъяты"" продолжает осуществлять торговую деятельность в том же торговом помещении. Для осуществления торговой деятельности ответчиком задействованы 13 сотрудников: директор магазина - 1 ед., заместитель директора магазина- 2 ед., продавец-кассир магазина- 10 ед. Все вышеуказанные должности, кроме истицы, занимают сотрудники, ранее состоявшие в трудовых отношениях с ЗАО " "данные изъяты"" и переведенные в ООО " "данные изъяты"", согласно их заявлений.

Из дела также усматривается, что истица обязанности заместителя генерального директора исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня увольнения, и данная должность фактически не сокращена и используется ответчиком в его коммерческой деятельности.

Указанные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в ЗАО " "данные изъяты"" в связи с изменением организационной структуры обособленного подразделения магазин " "данные изъяты"" произошло реальное сокращение штатов, в связи с чем приходит к выводу о том, что увольнение Баздыревой С.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов произведено незаконно, решение суда об отказе Баздыревой С.А. в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60). Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы) (п.63).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа Баздыревой С.А. в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Баздыревой С.А.: восстановить Баздыреву С.А. на работе в прежней должности и частично удовлетворить ее исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст. 81.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нарушенные трудовые права истца подлежат защите со дня незаконного увольнения.

Согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ истица Баздырева С.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты Баздырева С.А. подлежит восстановлению на работе в должности, которую занимала до увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным истицей расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такой расчет не основан на нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу истицы Баздыревой С.А., судебной коллегией произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела расчетные листки о фактически начисленной истице заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению и фактически отработанном ею времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер среднедневного заработка составляет 1787 руб. 87 коп.

Учитывая восстановление судом истицы на работе в прежней должности, с учетом положений ст. 139 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. из заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исключению сумма выходного пособия в размере "данные изъяты"., выплаченная истице при увольнении.

Судебная коллегия приходит к вводу о том, что за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Баздыревой С.А. подлежит взысканию заработная плата в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда, причиненная Баздыревой С.А. незаконным увольнением и лишением ее возможности трудиться.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истицы нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Баздыревой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в таком размере является справедливой компенсацией причиненных истице нравственных страданий, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просит истица, в том числе, на каждого члена ее семьи, состоящей из 4-х человек, судебная коллегия не усматривает. Доводы истицы в указанной части судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается просьбы о вынесении частного определения (ст. 226 ГПК РФ), то следует иметь в виду, что частное определение выносит суд по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

По мнению судебной коллегии, с ЗАО " "данные изъяты"" в доход бюджета Муниципального образования " "данные изъяты"" Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 28.06.2016 г. в части отказа Баздыревой С.А. в удовлетворении иска к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и принять новое решение:

"Восстановить Баздыреву С.А. на работе в филиале " "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"/Администрация на должность заместителя директора.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Баздыреву С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" госпошлину в доход бюджета Муниципальное образование " "данные изъяты"" Курской области в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу истицы Баздыреву С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -