Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1854/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-1854/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, которым частично удовлетворено заявление подполковника ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением административного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Московского окружного военного суда от 19 мая 2016 года, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника ФГКУ "Центр по проведению спасательных операций особого риска "Лидер" (далее - центр), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

24 июня 2016 года истец обратился в суд с заявлением, в котором поставил вопрос о возмещении судебных расходов по административному делу, понесенных им на оплату госпошлины в размере 450 рублей, оформление доверенности - 600 рублей и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Гарнизонный военный суд его заявление удовлетворил частично и взыскал с центра судебные расходы по уплате госпошлины в размере 450 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что участие его представителя в административном деле подтверждается протоколами судебных заседаний, а размер денежных средств, затраченных на оформление доверенности, может быть вычислен арифметически.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 этого же Кодекса.

Правила, установленные ч. 1 ст. 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Сославшись на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и ст. 161, 779 ГК РФ, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что представленная ФИО1 расписка о передаче денежных средств ФИО4 за оказание правовой помощи, не может являться достаточным доказательством, как факта несения издержек по оплате услуг представителя, так и связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Этот вывод суда требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается.

В частности, в отсутствии заключенного истцом со своим представителем в установленном порядке гражданско-правового договора, из содержания расписки нельзя установить, по какому делу, к какому административному ответчику, на какой срок и т.д., ФИО1 поручил ФИО4 представление своих интересов.

Что же касается понесенных административным истцом расходов, складывающихся из стоимости оформления доверенности на своего представителя, то судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда, а кроме того отмечает, что эти расходы нельзя признать необходимыми, поскольку истцом представлена в дело лишь её копия, из которой явствует, что доверенность выдана не по конкретному делу, а на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных организациях сроком на десять лет, что само по себе исключает возможность их признания издержками, связанными только с данным административным делом.

Исходя из вышеизложенного и вопреки доводам автора жалобы, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи