Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-2868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело

по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Ванифатовой Руфины Павловны

на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 июля 2016 года по иску Холмова Михаила Игоревича к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Ванифатовой Руфине Павловне о взыскании с наследников и поручителя денежных средств по долгам наследодателя, по иску Ванифатовой Руфины Павловны к администрации Плесского городского поселения о признании права собственности на объекты недвижимости,

установила:

Холмов М.И., являясь правопреемником АО "Российский сельскохозяйственный банк", обратился к наследникам умершего А.А.Р. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам как с должника и по одному кредитному договору как поручителя за счет наследственного имущества, которое является выморочным.

Ванифатова Р.П. обратилась в суд с иском к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района о признании права собственности на два жилых дома и земельный участок, расположенные в г. " ... " Приволжского района Ивановской области, входящие в состав наследства, открывшегося после смерти А.А.Р., поскольку рассмотрение требований Ванифатовой Р.П. может повлиять на состав наследственного имущества, стоимостью которого ограничивается ответственность ответчиков по долгам наследодателя. Исковые требования обоснованы тем, что указанные объекты недвижимости были приобретены ею у А.А.Р. по предварительному договору купли-продажи от 9 октября 2012 года с условием о заключении основного договора купли-продажи до 9 октября 2013 года. Она выполнила условие предварительного договора об оплате стоимости объектов недвижимости. В связи со смертью А.А.Р. 5 июня 2013 года, основной договор не был заключен.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 29 июля 2016 года исковые требования Холмова М.И. удовлетворены: в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области за счет средств вкладов в банковских учреждениях, открытых на имя А.А.Р., Плесского городского поселения Приволжского муниципального района за счет средств бюджета поселения, распорядителем которых является администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, Приволжского городского поселения за счет средств бюджета поселения, распорядителем которого является администрация Приволжского муниципального района Ивановской области, Ванифатовой Руфины Павловны в пользу Холмова Михаила Игоревича взыскана сумма задолженности по соглашению N " ... " от 27 марта 2013 года в размере 280037 рублей 14 копеек, в том числе 255000 рублей основной долг, 25037 рублей 14 копеек проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2013 года по 10 января 2014 года включительно, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 37 копеек;

в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области за счет средств вкладов в банковских учреждениях, открытых на имя А.А.Р., Плесского городского поселения Приволжского муниципального района за счет средств бюджета поселения, распорядителем которых является администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, Приволжского городского поселения за счет средств бюджета поселения, распорядителем которого является администрация Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу Холмова Михаила Игоревича взыскана сумма задолженности по кредитному договору N " ... " от 29 декабря 2011 года в размере 575110 рублей 44 копейки, в том числе 396666 рублей 58 копеек основной долг, 170064 рубля 25 копеек проценты за пользование кредитом в соответствии с договором об уступке прав требований, 8379 рублей 61 копейку компенсация расходов по оплате государственной пошлины;

в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области за счет средств вкладов в банковских учреждениях, открытых на имя А.А.Р., Плесского городского поселения Приволжского муниципального района за счет средств бюджета поселения, распорядителем которых является администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, Приволжского городского поселения за счет средств бюджета поселения, распорядителем которого является администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (задолженность по этому кредитному договору взыскана с заемщика Ванифатовой Р.П. на основании решения суда от 11 ноября 2015г. Дело N 2-759/2015) в пользу Холмова Михаила Игоревича взыскана сумма задолженности по соглашению N " ... " от 27 марта 2013 года в размере 263929 рублей 73 копейки, в том числе 208333 рубля 37 копеек основной долг, 34800 рублей 23 копейки проценты за пользование кредитом, 16383 рубля 27 копеек пени за неуплату основного долга, 4212 рублей 86 копеек пени за неуплату процентов, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 5839 рублей 30 копеек;

размер солидарной ответственности каждого наследника по всем суммам, взысканным настоящим решением суда, ограничен стоимостью перешедшего в его пользу наследственного имущества;

определено, что удовлетворение требований к Российской Федерации подлежит за счет средств вкладов А.А.Р. в ПАО "Сбербанк России" N " ... " 8639/ " ... " счет N " ... " на сумму 8895 рублей 29 коп, N " ... " счет N " ... " в размере 14 рублей 29 копеек, N " ... " 8639/ " ... " N " ... " на сумму 10 рублей, а всего на сумму 8919 рублей 58 копеек;

размер солидарной ответственности Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ограничен рыночной стоимостью нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м, расположенного по "адресу" в ценах по состоянию на 05 июня 2013 года - 414000 рублей;

размер солидарной ответственности Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ограничен рыночной стоимостью земельного участка и двух жилых домов, расположенных по "адресу" в ценах по состоянию на 05 июня 2013 года, т.е. общим размером взысканных настоящим решением суда сумм;

в удовлетворении иска Ванифатовой Р.П. к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по "адресу", на жилые дома N " ... " и N " ... ", расположенные по адресу расположения земельного участка, с кадастровыми номерами " ... " и " ... " отказано.

С решением суда не согласны Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области и Ванифатова Р.П..

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку денежные средства, оставшиеся после смерти А.А.Р., не являются выморочным имуществом, свидетельство о праве на наследство не получено, в реестр федерального имущества указанные денежные средства не включены, в связи с чем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области не может являться ответчиком по заявленным Холмовым М.И. исковым требованиям. Кроме того, судом, по мнению апеллянта, нарушены нормы материального права, не применена ст. 418 ГК РФ о прекращении обязательств смертью гражданина, полагая, что обязательства поручителя прекращаются его смертью. Взыскание в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ивановской области за счет средств вкладов в банковских учреждениях и иных лиц в пользу Холмова М.И.задолженности по кредитному договору от 29.12.2011 года неправомерно, так как по данному кредитному договору поручителем является ООО "Престиж", в отношении которого введена процедура наблюдения, указанные требования должны быть включены в реестр требований кредитора. Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к ТУ Росимущества в Ивановской области и в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ванифатова Р.П. в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что выводы суда о том, что имущество является выморочным и перешло в собственность Плесского городского поселения, являются необоснованными, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Холмова М.И., представителей Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, третьих лиц ООО "Престиж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения Ванифатовой Р.П., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшую на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи неисполнением своих обязательств как должника у А.А.Р. перед ОАО "Россельхозбанк" имеется задолженность по кредитному договору N " ... " от 29 декабря 2011 года в размере 517961 рубля 37 копеек, по соглашению N " ... " от 27 марта 2013 года задолженность в сумме 280037 рублей 14 копеек, по соглашению N " ... " от 27 марта 2013 года задолженность в качестве поручителя Ванифатовой Р.П. в сумме 263929 рублей 73 копеек, взысканной с Ванифатовой Р.П. решением Приволжского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2015 года.

Аристархов умер 5 июня 2013 года (т.1 л.д. 54).

На момент смерти в собственности Аристархова находилось следующее имущество: вклады в ПАО "Сбербанк России" N " ... " 8639/ " ... " счет N " ... " на сумму 8895 рублей 29 коп, N " ... " 8639/ " ... " счет N ",.." в размере 14 рублей 29 копеек, N " ... " 8639/ " ... " N " ... " на сумму 10 рублей, а всего на сумму 8919 рублей 58 копеек; нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м, расположенное по "адресу"; земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по "адресу", жилые дома N " ... " и N " ... " расположенные по адресу расположения земельного участка с кадастровыми номерами " ... " и " ... ".

15 июня 2016 года АО "Россельхозбанк" и Холмов М.И. заключили договор уступки прав требования по приведенным выше кредитным обязательствам (т. 4 л.д. 3-9) на общую сумму 1131434 рубля 01 копейки.

Наличие указанной задолженности ответчиками не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 1175, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имеющейся у А.А.Р. на момент смерти задолженности по кредитным обязательствам, так как к наследникам перешли имущественные обязательства наследодателя.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ивановской области о том, что Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку имущество не является выморочным, является несостоятельным.

Наследство после смерти А.А.Р. его родственниками не принято.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего является выморочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Соответствующая обязанность также закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 не наделяет налоговые органы правами и/или обязанностями по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ивановской области о том, что именно на налоговых органах лежит обязанность по обращению к нотариусу от имени Российской Федерации за выдачей свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Поскольку в настоящее время предусмотренный пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не принят, вопросы, указанные в этом пункте, регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено на Росимущество, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Ивановской области за счет денежных вкладов А.А.Р. в ПАО "Сбербанк России", в солидарном порядке наряду с другими ответчиками, задолженность по кредитным обязательствам.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ивановской области о прекращении обязательств по договору поручительства смертью гражданина основан на неверном толковании положений ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обязательства является имущественным и не связано неразрывно с личностью должника.

Ссылка представителя Росимущества в апелляционной жалобе на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого в состав наследства не входят, в том числе, права и обязанности, вытекающие из договоров поручения (п.1 ст. 977 ГК РФ) основана на неверном толковании таких понятий как "поручение" и "поручительство".

В соответствии со ст.ст. 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия на основании выданной доверителем доверенности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Из анализа содержаний данных статей следует, что договор поручения неразрывно связан с личностью поверенного, полномочия основаны на выданной на его имя доверенности, тогда как поручительство основано на имущественных обязательствах.

Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов, в том числе и по договору поручительства, не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает смерть поручителя в качестве оснований к прекращению поручительства.

В п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ивановской области о незаконности взыскания с Российской Федерации за счет денежных вкладов А.А.Р. в ПАО "Сбербанк России" в сумме 8919 рублей 58 копеек, задолженности А.А.Р. по кредитному договору от 29.12.2011 года, также является необоснованным.

ТУ Росимущества в Ивановской области полагает, что по обязательствам по указанному кредитному договору должно отвечать ООО "Престиж", являющееся поручителем, в отношении которого введено конкурсное наблюдение, поэтому указанное требование должно быть включено в реестр требований кредиторов общества.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации Холмов М.И. вправе требовать удовлетворения исковых требований, как за счет выморочного имущества после смерти должника, так и за счет поручителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Ивановской области не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Ванифатовой Р.П.

Ванифатова Р.П. полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и два дома при наличии предварительного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости и исполнения ею обязательства по оплате предметов сделки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ванифатовой Р.П. правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих возникновение права собственности, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение предварительного договора не порождает у покупателя по нему возникновения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Частью 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости в срок, определенный сторонами. Неисполнение такой обязанности А.А.Р. в связи со смертью не влечет безусловного возникновения у Ванифатовой Р.П. права собственности на спорные объекты недвижимости. Как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, с иском к наследникам А.А.Р. с требованием о заключении основного договора купли-продажи Ванифатова Р.П. не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы Ванифатовой Р.П. о том, что спорные объекты недвижимости не являются выморочным имуществом и не перешли в собственность Плесского городского поселения, являются необоснованными, противоречащими положениям ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при непринятии наследниками в установленный законом срок наследства, имущество умершего считается выморочным, при этом в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, Плесское городское поселение является наследником недвижимого имущества, принадлежащего умершему А.А.Р., и находящегося на территории г. " ... ".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Ванифатовой Руфины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: