Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Лобанова С.А. к Постовалову А.Н., Хамгокову А.У., Козеняшевой Е.А., Чертановскому Отделу судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля

по апелляционным жалобам Лобанова С.А. и Постовалова А.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 августа 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лобанова С.А. к Постовалову А.Н., Хамгокову А.У., Козеняшевой Е.А. и Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве М. в отношении автомобиля автомобиль " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Лобанова С.А. и его представителя Грихуцека В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционную жалобу Постовалова А.Н. подлежащей удовлетворению, пояснения Постовалова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего апелляционную жалобу Лобанова С.А. обоснованной, судебная коллегия

установила:

Лобанов С.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Постовалову А.Н., Хамгокову А.У., Козеняшевой Е.А., Чертановскому Отделу судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из акта описи и ареста.

Впоследствии иск уточнил, заявив требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля

В обоснование указал, что " ... " приобрел у Постовалова А.Н. за " ... " руб. автомобиль марки " ... ". Постовалов А.В., в свою очередь, " ... " приобрел этот автомобиль у Хамгокова А.У. Истец " ... " обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску с заявлением о постановке автомобиля на учет, но ему в этом было отказано, в связи с тем, что " ... " в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем Чертановского Отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве был наложен запрет на регистрационные действия.

Настаивал, что в силу положений статей 281 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента заключения договора купли-продажи от " ... " он является собственником транспортного средства, а до заключения данного договора, собственником являлся Постовалов А.Н. О наличии запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, истцу стало известно при обращении в ГИБДД. Настаивал, что является добросовестным приобретателем автомобиля и несет бремя его содержания. В то же время, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ограничивает его права как собственника имущества, на распоряжение им.

Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки " ... ", наложенный судебным приставом-исполнителем Чертановского Отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве " ... "

В судебном заседании истец Лобанов С.А. не присутствовал, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца Лобанова С.А. по доверенности Грихуцек В.Г. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Постовалов А.Н. с иском согласился, пояснив, что при приобретении им автомобиля у Хамгокова А.У. " ... ", каких-либо ограничений на его регистрацию не имелось. Он приобретал автомобиль в "адрес" и приехал на нем в "адрес" Поскольку автомобиль не понравился его жене, он сразу решилего продать, поэтому и не стал регистрировать автомобиль на свое имя и оформлять договор страхования. Полагал, что при заключении договора купли-продажи " ... " у него возникло право собственности на автомобиль и отсутствие регистрации автомобиля на его имя в органах ГИБДД, права собственности его не лишает. " ... " он продал автомобиль Лобанову С.А., перед продажей наличие ограничений не проверял.

Представитель ответчика Чертановского Отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве, соответчик Хамгоков А.У., Козеняшева Е.А. в судебном заседании не присутствовали, извещались о судебном заседании надлежащим образом. Козеняшева Е.В. в отзыве на исковое заявление указала о том, что решением Арбитражного Суда города Москвы в её пользу с Хамгокова А.У. взысканы денежные средства. Поскольку в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем " ... " был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а " ... " наложен повторный запрет, настаивала, что Хамгоков А.У. не имел права отчуждать автомобиль и предполагала, что Постовалову А.Н. о данном обстоятельстве было известно. Сделку по купле-продаже автомобиля, совершенную между Постоваловым А.Н. и Лобановым С.А., полагала незаконной, считала, что Лобанов С.А. при её совершении не проявил должной осмотрительности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России по городу Шадринску, в судебном заседании также не присутствовал, представил отзыв на иск, в котором оставил вопрос о рассмотрении иска на усмотрение суда.

Шадринским районным судом Курганской области 15 августа 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Лобанов С.А. и Постовалов А.Н., считая его незаконным.

Лобанов С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что у него не возникло право собственности на автомобиль в связи с тем, что такое право не возникло у Постовалова А.Н. при приобретении автомобиля у Хамгокова А.У., а также с выводом о том, что право собственности на автомобиль возникает после его государственной регистрации.

Настаивает, что право собственности на автомобиль возникает при заключении договора купли-продажи, после его подписания и передачи товара от продавца к покупателю, а органы ГИБДД, регистрируя автомобиль, лишь осуществляют допуск к его использованию.

Указывает, что статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору, возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у приобретателя с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При этом, как следует из Правил регистрации АМТС и прицепов к ним, постановления Правительства Российской Федерации N 938 "О государственной регистрации АМТС и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, законом не предусмотрена регистрация права собственности на автомобиль, предусмотрена лишь обязательная регистрация автомобиля в органах ГИБДД, которая необходима для эксплуатации автомобиля, его допуска к участию в дорожном движении. Регистрация автомобилей в органах ГИБДД производится в целях выдачи государственных регистрационных знаков и допуска к участию в дорожном движении. Ни в одном из перечисленных нормативных документов не указано о регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД и в Гражданском кодексе Российской Федерации такое положение также отсутствует.

Вывод суда о том, что при наличии договора купли-продажи автомобиль не может использоваться по назначению, также считает не соответствующим закону. Покупатель в течение 10 дней после приобретения автомобиля имеет право управлять автомобилем без регистрации в органах ГИБДД, но это не означает, что по истечению 10 дней он лишается права собственности на автомобиль.

Указывает, что Постовалов А.Н. приобрел автомобиль до наложения ареста - " ... " и право собственности возникло у него с момента подписания договора купли-продажи и передачи ему автомобиля. В связи с тем, что он не зарегистрировал автомобиль на свое имя, в базах данных ГИБДД сохранилась информация о прежнем собственнике автомобиля. Арест на автомобиль был наложен только в октябре " ... " г. и, поскольку арест был наложен "адрес" Постовалову А.Н. при продаже автомобиля Лобанову С.А. об этом не было известно. Обязанности покупателя проверять наличие обременений и арестов в отношении автомобиля, закон не содержит, так как участники сделки должны исходить из добросовестности другой стороны сделки.

Считает, что арест на автомобиль был наложен незаконно, так как в тот момент, автомобиль уже не принадлежал на праве собственности Хамгокову А.У., а вывод суда о том, что право собственности Хамгокова А.У. не было прекращено, является ошибочным.

Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Постовалов А.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Лобанова С.А.

Настаивает, что при продаже автомобиля Лобанову С.А., ему не было известно об имеющихся ограничениях и считает, что закон не возлагает на участников сделки проверять данную информацию.

Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Лобанова С.А.

Ответчик Козеняшева Е.А. в возражении на апелляционную жалобу Лобанова С.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Хамгоков А.У., Козеняшева Е.А., представители Чертановского Отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве, ОГИБДД ОМВД России по городу Шадринску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам

В соответствии со статей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) "Об исполнительном производстве" в качестве одной из мер принудительного исполнения решения суда предусмотрено наложение ареста на имущество должника

В соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от " ... " с ИП Хамгокова А.У. в пользу ИП Козеняшевой Е.А. взыскан основной долг в сумме " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " в также расходы за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69-70).

" ... " судебным приставом Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве К., на основании указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы от " ... ", возбуждено исполнительное производство N-ИП, по взысканию с Хамгокова А.У. денежных средств в пользу Козеняшевой Е.А. (постановление, л.д. 74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве М. от " ... " объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Хамгокову А.У., в том числе - в отношении автомобиля " ... "

В соответствии с договором купли-продажи от " ... ", автомобиль " ... " был продан Хамгоковым А.У. Постовалову А.Н. за " ... " руб. (л.д. 12).

По договору купли-продажи от " ... ", автомобиль " ... ", продан Постоваловым А.Н. Лобанову С.А. за " ... " руб. (л.д. 11).

В то же время, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства автомобиля " ... " данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Хамгокова А.У. (л.д. 8, 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Постовалов В.Н. не выполнил предусмотренную законом процедуру снятия автомобиля с регистрационного учета на имя Хамгокова А.У. и его регистрации на свое имя, пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи от " ... " и от " ... " не породили правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль от Хамгокова А.У. к Постовалову А.Н. и от Постовалова А.Н. к Лобанову С.А.

Оспаривая судебное решение, Лобанов С.А. и Постовалов А.Н. считают данные выводы суда ошибочными, настаивая, что право собственности на имущество покупатель приобретает с момента его передачи от продавца, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и правоустанавливающего значения не имеет.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит данные доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Порядок и основания приобретения права собственности регламентированы нормами статей 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к переходу прав на автомобиль, к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок об его отчуждении, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. В то же время, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства об его регистрации в органах ГИБДД, является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В связи с этим, выводы суда о том, что при отсутствии факта перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД договоры купли-продажи от " ... " и от " ... " не являются основаниями для перехода права собственности на спорное транспортное средство от Хамгокова А.У. к Постовалову А.Н. и к Лобанову С.А., являются ошибочными и предлежат исключению из мотивировочной части решения.

При этом следует учитывать, что предметом настоящего спора не является требование о признании за кем-либо права собственности на автомобиль, так как Лобановым С.Н. предъявлен иск об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, заявленный им, как титульным собственником на основании договора купли-продажи.

В то же время, выводы суда по существу иска являются правомерными, так как доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 95-96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В этом случае недобросовестный приобретатель не подлежит защите и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было. При таком положении, если приобретателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на имущество, находящееся под запретом на отчуждение, такой иск не подлежит удовлетворению.

Покупатель Лобанов С.Н., приобретая автомобиль у Постовалова А.Н. без проверки в органе ГИБДД сведений о наличии в его отношении ограничений, при том, что свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано на имя Хамгокова А.У., очевидно не проявил должную степень разумности и осмотрительности, не принял надлежащих мер для выяснения правомочий Постовалова А.Н. на отчуждение автомобиля.

При этом в судебном заседании не установлено наличие каких-либо объективных препятствий для Лобанова С.Н. для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах о том, что стороны при заключении сделки не обязаны проверять наличие ограничений в отношении приобретаемого имущества, так как должны исходить только из предположения о добросовестности действий другой стороны, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат приведенным выше положениям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе Лобанова С.Н. о том, что он пользуется автомобилем, как собственник и несет бремя его содержания, не влияют на законность выводов суда, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия их авторов с принятым судебным актом, но не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобанова С.А. и Постовалова А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: