Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 ноября 2016 г. материалы гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя Сафакулевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области Ибрагимовой Х.Х. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Сулейманова Р.М. на определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 августа 2016 г. которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РО СП УФССП по Курганской области И. о прекращении исполнительного производства N возбужденного " ... " г. на основании исполнительного листа N от " ... " года, выданного мировым судьей судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района по делу N о конфискации автомобиля Сулейманова Р.М.".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Сафакулевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области И. обратилась в Сафакулевский районный суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указала, что " ... " на основании исполнительного листа, выданного " ... " выданного на основании приговора мирового судьи судебного участка N 22 Сафакулевского района Курганской области, возбуждено исполнительное производство N по конфискации у должника Сулейманова Р.М. автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... "

Полагала, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, так как " ... " автомобиль продан Сулеймановым Г.М. К. и зарегистрирован за К. " ... " в МРЭО ГИБДД г. Шумихи Курганской области.

В связи с данными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель ссылаясь на нормы статей 43, 45, 439 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просил суд рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства N, возбужденного " ... "

Заявитель судебный пристав-исполнитель И., заинтересованное лицо Сулейманов Р.М., представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Курганской области, будучи надлежаще извещенными в судебном заседании не участвовали.

Сафакулевским районным судом Курганской области 26 августа 2016 г. постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сулейманов Р.М., считая его незаконным.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе. Суд признал, что возможность исполнения исполнительного документа о конфискации транспортного средства не утрачена, так как факт перехода права на автомобиль к другому лицу не лишает судебного пристава возможности произвести конфискацию. По мнению суда, оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

С данными выводами заявитель выражает несогласие и со ссылкой на статью 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что применение конфискации принадлежащего осужденному автомобиля нельзя признать законным.

Отмечает, что хотя автомобиль и использовался им при совершении объективной стороны преступления, за которое он был осужден, но согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может подлежать конфискации.

В связи с изложенным, просит определение суда отменить, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от " ... ", Сулейманов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде " ... "

При этом постановленовещественное доказательство в виде автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска государственный регистрационный знак N конфисковать. Приговор вступил в законную силу " ... " (л.д. 18-19).

" ... " судом выдан исполнительный лист по исполнению приговора в части конфискации автомобиля. " ... " на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д. 4,5).

Из акта совершения исполнительных действий от " ... " следует, что конфискацию автомобиля произвести не представилось возможным по причине его отсутствия у должника (л.д. 6).

Согласно договору купли-продажи Сулейманов Р.М. продал автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска государственный регистрационный знак N К. " ... " (л.д. 8). Из паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль с " ... " зарегистрирован за К. (л.д. 9).

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, так как установил, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение исполнительного документа невозможно ввиду того, что собственником транспортного средства является другое лицо, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку автомобиль подлежит конфискации на основании приговора мирового судьи от " ... ", которым он признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В связи с этим, факт перехода права собственности на автомобиль от одного лица к другому, не лишает судебного пристава-исполнителя возможности произвести его конфискацию.

Доводы частной жалобы о том, что автомобиль не мог быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и не мог подлежать конфискации, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически данные доводы сводятся к выражению несогласия с приговором мирового судьи судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от " ... ", вступившего в законную силу, и в силу закона не могут рассматриваться в рамках заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом следует учитывать, что приговор Сулеймановым Р.М. в установленном законом порядке обжалован не был, обратного из материалов дела не следует.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Сулейманова Р.М. не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 26 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Р.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: