Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Астайкиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-контент" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инфо-контент" на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Астайкиной Е.М. к ООО "Инфо-контент" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инфо-контент" в пользу Астайкиной Е.М. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инфо-контент" Абдулова И.Ф., мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Астайкина Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-контент" (далее - ООО "Инфо-контент") о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме " ... " руб.

В обоснование иска с учетом изменения исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. " ... " при исполнении трудовых обязанностей в операторском зале группы информационного обслуживания абонентов сотовой связи она принимала звонок от абонента с телефона N, услышала очень громкий звук. Она сняла гарнитуру с головы, почувствовала боль в ушах, головокружение, тошноту, обратилась за медицинской помощью. Согласно акту N формы Н-1 ей причинена травма на рабочем месте при работе с гарнитурой. В соответствии с актом СМЭ " ... " при громком исходящем звуке ей причинена акустическая травма, повлекшая причинение вреда здоровью средней тяжести. Считала, что работодателем не было принято надлежащих мер по обеспечению безопасности сотрудника. В результате произошедшего она утратила профессиональную трудоспособность 10%, лишилась привычного образа жизни, вынуждена обращаться за медицинской помощью и ограничена в выборе профессии. Полагала, что используемые во время ее работы предметы могут являться источниками повышенной опасности. Считала, что в ответчика подлежит взысканию моральный вред в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, ее представитель Рахманов И.П. на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО "Инфо-контент" Лепустина Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате произошедшего " ... ".

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инфо-контент" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик осуществляет деятельность, которая не создает повышенную вероятность причинения вреда и не может быть квалифицирована в качестве источника повышенной опасности. Считает ошибочным выводы суда о том, что гарнитура является источником повышенной опасности и полагает, что используемая в деятельности ответчика гарнитура не представляет повышенную опасность для окружающих, поскольку не обладает вредоносными свойствами. Ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда истцу в результате вредоносных свойств гарнитуры и указывает на то, что источником сигнала, причинившим вред истцу, гарнитура не является. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих исправность используемой истцом " ... " гарнитуры. Считает, что звуковой сигнал, который нанес истцу вред здоровью, поступил извне и не был сгенерирован в результате действий гарнитуры, в связи с чем получение Астайкиной Е.М. акустической травмы не связано с действиями и свойствами оборудования ответчика. Полагает, что вывод об обязанности возмещения вреда независимо от вины является несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абдулов И.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с " ... " Астайкина Е.М. на основании трудового договора N состояла в трудовых отношениях с ООО "Инфо-контент" в должности " ... " группы информационного обслуживания абонентов сотовой связи.

" ... " с истцом произошел несчастный случай, связанный с исполнением Астайкиной Е.М. должностных обязанностей, в результате которого истцу была причинена акустическая травма, травматический неврит слухового нерва слева, что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве, составленным ответчиком в порядке ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного акта о несчастном случае, акта судебно-медицинского освидетельствования N от " ... ", а также заключения ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от " ... " следует, что после принятия истцом звонка от абонента в наушниках, надетых на Астайкину Е.М., раздался очень громкий звук, после чего истец сняла гарнитуру с головы и почувствовала боль в ушах, головокружение, тошноту. Установленная у Астайкиной Е.М. акустическая травма обоих слуховых нервов, причиненная " ... " при громком исходящем звуке в наушники, надетые на Астайкину Е.М., повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства свыше 21 дня. В качестве причин несчастного случая работодателем указано "прочие причины".

В связи с полученной травмой Астайкина Е.М. проходила медицинское лечение, заключением ВК N от " ... " при ГБУ "Курганская больница N" в связи с полученной производственной травмой истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Постановлением старшего дознавателя отделения по обслуживанию ОП N ОД УМВД России по г. Кургану от " ... " по факту причинения телесных повреждений Астайкиной Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, " ... " Астайкина Е.М. признана потерпевшей.

" ... " уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица прекращено, действия лица переквалифицированы на состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика от " ... " N Астайкина Е.М. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" от " ... " в связи с несчастным случаем Астайкиной Е.М. установлена степень утраты трудоспособности 10% сроком до " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав обстоятельств происшествия, представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу о причинении вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей при использовании Астайкиной Е.М. гарнитуры, неконтролируемые свойства которой проявились в опасной форме и которая, по мнению суда, является источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает выводы суда о причинении истцу вреда источником повышенной опасности (гарнитурой) ошибочными и не соответствующими представленными в материалы дела доказательствам ввиду следующего.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался суд при разрешении спора, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Между тем, использовавшаяся Астайкиной Е.М. при выполнении трудовых функций гарнитура, предназначенная для подключения к телефонным аппаратам и мобильным устройствам, указанными в законе признаками источника повышенной опасности не обладает, доказательств осуществления ответчиком деятельности, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, материалы дела в данном случае не содержат.

Однако, принимая во внимание, что указанный ошибочный вывод суда, при наличии иных законных оснований для возмещения истцу причиненного вреда, не повлек принятия неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем ... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из указанных выше норм следует, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Вместе с тем, такие безопасные условия труда для истицы работодателем в лице ООО "Инфо-контент" созданы не были.

Из материалов дела следует, что специфика трудовой деятельности истца при приеме входящего звукового сигнала телефонной связи, предполагала использование гарнитуры - наушников с микрофоном (у Астайкиной Е.М. - наушников с микрофоном Plantronics С420), при этом работодатель, исходя из технических свойств используемого оборудования и приборов, во всяком случае обязан был обеспечить работнику безопасные условия труда, направленные на предотвращение вреда здоровью, в том числе акустической травмы.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, однако ответчик в нарушение вмененной ему законом обязанности в данном случае не обеспечил истцу безопасные условия труда, что повлекло причинение работнику вреда здоровью, именно на ответчика возлагается соответствующая обязанность по возмещению причиненного в этой связи вреда. Факт наступления несчастного случая на производстве, равно как и обстоятельства причинения вреда здоровью Астайкиной Е.М. ООО "Инфо-контент" не оспорены.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий третьих лиц, на что ссылался ответчик, равно как бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Инфо-контент" в причинении вреда, материалы дела не содержат. Данных, свидетельствующих о каких-либо нарушениях трудовой дисциплины со стороны истицы, приведших к получению ею травмы, в деле также не имеется

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом установленных обстоятельств причинения истцу травмы, ее последствий и связанных с этим переживаний, судебная коллегия полагает, что обязанность компенсировать причиненные истцу нравственные и физические страдания обоснованно возложена на работодателя.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как отвечающий требованиям разумности и справедливости, установленный с учетом фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины работодателя, характера полученных повреждений, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-контент" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.