Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2016 года гражданское дело по заявлению Полякова Е.Л. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Идиллия", находящееся у него и третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Поляков Е.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Идиллия" (далее - ООО "Идиллия") о взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... ".

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судьей постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Идиллия" просит определение судьи отменить. Считает, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Полагает также принятые меры по обеспечению иска несоразмерными.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии ст. 139, п.п. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия также отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другим мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ) или об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) при наличии соответствующих обстоятельств.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Идиллия" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.