Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2016 года гражданское дело по иску Зайкова В.В., Давлетшина В.В., Циулиной Т.Ю., Удальцова М.С., Грязнова А.В., Бояковой Н.А., Потысьева М.А., Потысьева В.С., Маковкина А.Ф., Радецких Д.С., Лебедева Е.А., Волчкова В.А., Балакина С.А., Зайкова Ю.Н., Кирьянова Ю.В., Аюповой С.А., Галимова М.М. к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)" в лице филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочных трудовых договоров бессрочными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зайкова В.В., Давлетшина В.В., Удальцова М.С., Грязнова А.В., Бояковой Н.А., Потысьева М.Ю., Потысьева В.С., Маковкина А.Ф., Радецких Д.С., Лебедева Е.А., Волчкова В.А., Балакина С.А., Галимова И.М. на решение Щучанского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Зайкова В.В., Давлетшина В.В., Циулиной Т.Ю., Удальцова М.С., Грязнова А.В., Бояковой Н.А., Потысьева М.А., Потысьева В.С., Маковкина А.Ф., Радецких Д.С., Лебедева Е.А., Волчкова В.А., Балакина С.А., Зайкова Ю.Н., Кирьянова Ю.В., Аюповой С.А., Галимова М.М. о признании увольнения незаконным, признании срочных трудовых договоров бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов - Дементьева Н.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поляковской И.В. полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Зайков В.В., Давлетшин В.В., Циулина Т.Ю., Удальцов М.С., Грязнов А.В., Боякова Н.А., Потысьев М.Ю., Потысьев В.С., Маковкин А.Ф., Радецких Д.С., Лебедев Е.А., Волчков В.А., Балакин С.А., Зайков Ю.Н., Кирьянов Ю.В., Аюпова С.А., Галимов И.М. обратились в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)", филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) с целью разрешения индивидуальных трудовых споров.

В обоснование заявленных требований с учетом изменения исковых заявлений указали, что состояли в трудовых отношениях до " ... " с филиалом ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746, Потысьев М.Ю., Маковкин А.Ф., Радецких Д.С., Лебедев Е.А., Циулина Т.Ю., Удальцов М.С., Боякова Н.А., Балакин С.А., Зайков Ю.Н., Галимов И.М., Аюпова С.А. в должности " ... " в отделении обработки средств индивидуальной защиты (далее по тексту - отделение СИЗ); Потысьев B.C., Волчков В.А., Зайков В.В., Давлетшин В.В., Грязнов А.В. в должности " ... " в отделении СИЗ; Кирьянов Ю.В. в должности " ... " в станции вентиляции и кондиционирования. С " ... " с ними ежегодно заключались срочные трудовые договоры сроком на 1 год, что противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим истцами сделан вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для ежегодного заключения с ними срочных трудовых договоров. Полагают, что работодатель, утверждая каждый год новое штатное расписание, и заключая с работниками новые срочные трудовые договоры на период действия штатного расписания, тем самым уклоняется от предоставления работникам тех прав и гарантий, на которые они могли бы рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата (абз. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Делают вывод о том, что были уволены незаконно и подлежат восстановлению на работе, с выплатой заработной платы за вынужденный прогул. Утверждают, что в связи с нарушением трудовых прав им причинен моральный вред. Просили признать увольнение истцов незаконным и восстановить их на работе, признать срочные трудовые договоры бессрочными, взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы Зайков В.В., Давлетшин В.В., Удальцов М.С., Грязнов А.В., Боякова Н.А., Потысьев М.Ю., Потысьев В.С., Маковкин А.Ф., Лебедев Е.А., Волчков В.А., Балакин С.А., Кирьянов Ю.В., Аюпова С.А., Галимов И.М. и их представитель Дементьев Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исках.

Представители ответчиков ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)", филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" (войсковая часть 70855)" - войсковая часть 92746 Часовских Е.В. и Ермаков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении их просили отказать, к исковым требованиям Зайкова Ю.Н. просили применить срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Минпромторга Российской Федерации Геворгян К.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в письменном отзыве полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании прокурор дал заключение, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы выражают мнение о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приводят доводы, в основной своей части аналогичные доводам иска. Сопоставляя даты заключения государственных контрактов, даты утверждения штатных расписаний и даты расторжения срочных трудовых договоров приходят к выводу о имеющемся, по мнению апеллянтов, логическом противоречии, которое свидетельствует о фиктивном характере сокращения. Полагают, что работодатель заведомо, будучи одним из единственных исполнителей Федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 305 от 21 марта 1996 года (далее по тексту - Программа), уклонялся от обязательств перед работниками, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе и от предоставления работникам тех прав и гарантий, на которые они могли бы рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата. Выражают несогласие с выводом суда о том, что трудовые отношения с работниками зависели от финансирования Программы, утверждаемого ежегодно, из положений раздела IV Программы делают вывод о том, что очевидным являлся тот факт, что трудовые правоотношения продлятся более года. Вновь обращают внимание на то, что работодатель, утверждая каждый год новое штатное расписание, и беспричинно заключая с работниками новые срочные трудовые договоры на период действия штатного расписания, тем самым уклоняется от предоставления работникам тех прав и гарантий, на которые они могли бы рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата (абз. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ). Считают, что работники были уволены незаконно и подлежат восстановлению на работе, с выплатой заработной платы за вынужденный прогул и компенсацией морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России (войсковая часть 70855)" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Минпромторг России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Дементьев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 4 упомянутой ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) содержатся следующие разъяснения: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения срочного трудового договора, в абз. 2 упомянутой статьи, в частности, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что в " ... " между ФБУ - войсковая часть 92746 и истцами Потысьевым М.Ю., Маковкиным А.Ф., Радецких Д.С., Лебедевым Е.В., Циулиной Т.Ю., Удальцовым М.С., Волковой Н.А., Балакиным С.А., Зайковым Ю.Н., Галимовым И.М., Аюповой С.А., которые были приняты на работу по должности - " ... "; Потысьевым B.C., Волчковым В.А., Зайковым В.В., Давлетшиным В.В., Грязновым А.В., которые приняты по должности - " ... " - отделение обработки средств индивидуальной защиты (отделении СИЗ); Кирьяновым Ю.В., который принят на должность - " ... " на станции вентиляции и кондиционирования, заключены трудовые договоры на определенный срок до " ... ".

Приказом врио командира войсковой части 92746 N от " ... " истцы были уволены с работы " ... " по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

" ... " между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), и истцами на основании их заявлений заключены трудовое договоры, в соответствии с которыми истцы вновь приняты на работу на прежние должности, срок окончания договоров установлен " ... ".

Приказом командира войсковой части 92746 N от " ... " (по строевой части) истцы уволены с работы " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

" ... " между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами (работниками) заключены срочные трудовые договоры на период выполнения работ в должностях по утвержденному штатному расписанию на 2014 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", в рамках государственного контракта, заключенного на 2014 год на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия " " ... " Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)". Определена дата окончания действия срочных трудовых договоров - " ... ".

Приказом командира войсковой части 92746 (по строевой части) N от " ... " истцы уволены с работы " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

" ... " между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами (работниками) заключены трудовые договоры на период выполнения работ в должностях по утвержденному штатному расписанию на 2015 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", в рамках государственного контракта, заключенного на 2015 год, на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия " " ... " Курганской области (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)".

Указанные договоры предусматривали срочный характер трудовых отношений, окончание срока договоров - " ... ".

Приказами командира войсковой части 92746 (по строевой части) N от " ... " истцы уволены " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудовых договоров.

В 2016 году между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (работодатель), в лице руководителя филиала 1207 объекте хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) и истцами заключены трудовые договоры на период выполнения работ в должностях по утвержденному штатному расписанию на 2016 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия Российской Федерации", в рамках государственного контракта, заключенного на 2015 год, на выполнение работ для государственных нужд "Эксплуатация объекта уничтожению химического оружия " " ... "" " ... " Курганской области".

Указанные договоры предусматривали срочный характер трудовых отношений, окончание срока договоров - " ... ".

Уведомления о расторжении вышеуказанных срочных трудовых договоров были вручены работникам в установленный законом срок.

Приказом N от " ... " временно исполняющего обязанности командира войсковой части 92746 истцы уволены " ... " на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заключения с истцами срочных трудовых договоров, а также отсутствия нарушения порядка их увольнения.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, после исследования представленных сторонами доказательств (в том числе штатных расписаний, срочных трудовых договоров, заключенных с истцами, приказов о приеме и увольнении с работы) с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что основанием заключения срочных договоров с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Минпромторгом России, действие которых заканчивались по истечению каждого года и по которым стороны свои обязательства исполнили. Ввиду заключения указанных контрактов имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также определялись объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства обоснованно рассматривались работодателем при заключении срочных трудовых договоров с истцами, как заведомо временные на период действия государственного контракта, что соответственно, исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Системный анализ действующего законодательства в сфере уничтожения химического оружия в Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовой год, у ответчика имелось законное основание для заключения с истцами срочных трудовых договоров, предусмотренное абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что трудовые договоры с истцами заключались неоднократно, они выполняли одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ.

Довод апеллянтов, касающийся несоответствия дат утверждения измененных штатных расписаний, заключения государственных контрактов на очередной год и расторжения срочных трудовых договоров, является несостоятельным, поскольку взаимообусловленность не означает простой календарной последовательности.

Программой определено, что общий объем средств, ежегодно выделяемых из федерального бюджета на реализацию Программы, подлежит уточнению в зависимости от объемов представляемой международной финансовой и технической помощи, а также проведения экспертиз проектно-сметной документации (абз. 4 раздела IV). Государственным заказчиком Программы является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Финансирование Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также за счет международной финансовой и технической помощи путем включения ее мероприятий в государственный оборонный заказ. Государственный заказчик Программы с учетом средств, выделяемых на реализацию Программы из различных источников финансирования, и предварительных результатов ее выполнения уточняет мероприятия Программы, промежуточные сроки их реализации и объемы финансирования. Конкретные исполнители программных мероприятий определяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выполнение мероприятий Программы организациями осуществляется посредством заключения государственных контрактов между государственным заказчиком Программы и исполнителями (абз. 1 раздела V).

Таким образом, утверждение апеллянтов о том, что у работодателя отсутствовали основания для ежегодного заключения срочных трудовых договоров, является несостоятельным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано (п. 13): в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судебная коллегия учитывает, что срочные трудовые договоры заключались по заявлению истцов, при их подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении. Доказательств вынужденности заключения срочных трудовых договоров со стороны истцов не представлено.

О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истцы были предупреждены в порядке ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение с истцами трудовых договоров в связи с истечением срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что утверждая ежегодно штатное расписание и заключая срочные трудовые договоры, ответчик уклонился от предоставления гарантий, на которые истцы могли бы рассчитывать при сокращении, предусмотренных трудовым законодательством. Материалами дела подтверждается, что заключенные на законном основании с истцами срочные трудовые договоры были расторгнуты ответчиком в связи с прекращением срока их действия, а не в связи с сокращением штата работников.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке норм права, регламентирующих спорные правоотношения сторон, являются следствием несогласия апеллянтов с принятым судебным актом, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Поскольку доводы жалобы, в пределах которых дело проверено судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкова В.В., Давлетшина В.В., Удальцова М.С., Грязнова А.В., Бояковой Н.А., Потысьева М.А., Потысьева В.С., Маковкина А.Ф., Радецких Д.С., Лебедева Е.А., Волчкова В.А., Балакина С.А., Галимова М.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: