Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2016 года гражданское дело по иску С.Н.П. к К.А.Н. о выделе доли в натуре

по апелляционной жалобе С.Н.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования С.Н.П. к К.А.Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделении долей в натуре, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца С.Н.П. по доверенности С.Ю.В. и по ордеру З.А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.А.Н. по доверенности К.В.В., судебная коллегия

установила:

С.Н.П.обратилась в суд с иском к К.А.Н. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок путем предоставления в ее пользование той доли, которой фактически пользуется ответчик.

В измененном исковом заявлении, представленном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила суд прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; выделить долю в натуре и признать право собственности С.Н.П. на комнату размером 27,3 кв.м, комнату размером 15,3 кв.м, сарай - Г, навес - Г4, колодец, земельный участок точкой 12 м 30 см с юго-восточной стороны участка по 12 м 30 см с точкой по забору, отделяющему двор от сада; выделить в натуре и признать право собственности К.А.Н. на комнату размером 23,4 кв.м, комнату размером 12,6 кв.м, гараж - Г1, баню - Г2, сарай - Г3, земельный участок точкой 8 м 30 см с юго-западной стороны участка и с точкой 8 м 30 см по забору, отделяющем двор от сада.

В обоснование иска указано, что сторонам по делу на праве собственности принадлежат по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Соглашения о выделе долей не достигнуто, тогда как такой выдел возможен без несоразмерного ущерба жилому дому по фактически сложившемуся порядку пользования домом, о котором в измененном иске заявила истец.

Истец С.Н.П. и ее представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика К.А.Н. по доверенности К.В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласна истец С.Н.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Считает решение незаконным и не мотивированным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу вопросом являлось выяснение возможности выделения доли в жилом доме и земельном участке в натуре. В экспертном заключении ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" и ООО "Земсервис" эксперты пришли к выводу о возможности такого раздела дома и земельного участка по сложившемуся порядку пользования, чему суд не дал этому правовой оценки.

Истцом заявлен довод об отсутствии ее надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании " ... " судом был запрошен межевой план земельного участка. Судья указывал, что в случае непредставления межевого плана истец может не являться в судебное заседание, и ее исковое заявление будет оставлено без рассмотрения. Истец и ее представитель о назначении судебного заседания на " ... " уведомлены не были и не имели достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца С.Н.П. по доверенности С.Ю.В. и по ордеру З.А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика К.А.Н. по доверенности К.В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи нарушением или неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Согласно извещениям, находящимся в материалах дела, о дате рассмотрении дела, назначенной на " ... ", извещены ответчик К.А.Н., представитель истца З.А.В., что подтверждено их подписями (л. д. 154, 155). Второй представитель истца С.Ю.В. извещен судом о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 156).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия Курганского областного суда приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения истца С.Н.П., выбравшей право на представление ее интересов представителями, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены. Названные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, по данным технического паспорта, составленного по состоянию на " ... ", спорный объект недвижимости является жилым домом по адресу: "адрес", общей площадью 78,6 кв.м, жилой площадью 63,3 кв.м. Дом состоит из основного строения (литера А) и пристроя (литера а).

С.Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. К.А.Н. на основании договора купли-продажи от " ... " принадлежат 2/8 доли жилого дома, по 1/8 доле в собственности на указанный жилой дом имеют несовершеннолетние дети ответчика К.К.Н. и К.Д.Л. (представлены свидетельства о государственной регистрации права).

Земельный участок под спорным объектом недвижимости, площадью 570 кв.м, с кадастровым номером 45:25:040304:126, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, также принадлежит сторонам на праве долевой собственности в таких же долях.

Согласно п.п. 1-4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от " ... ") разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Отказывая С.Н.П. в удовлетворении требований о разделе в натуре жилого дома, суд исходил из возражений ответчика К.А.Н. о выделении ей в натуре доли дома, фактически занимаемой истцом, поскольку при приобретении жилого помещения ответчику предоставлена именно занимаемая ею в настоящее время доля дома и часть земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами, и противоречат действующим нормам гражданского права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, о выделе в натуре в пользование С.Н.П. и К.А.Н. тех долей дома, которые они занимают по факту. При этом, представители ни одной из сторон не выразили согласия на переустройство жилого дома, предложенного в экспертном заключении N.02-045 от " ... " ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", составленном на основании определения суда.

Эксперты пришли к выводу, что раздел жилого "адрес" в "адрес" возможно произвести путем выдела двух самостоятельных жилых помещений согласно исковому заявлению истца, с соблюдением градостроительных, противопожарных и других норм и правил, без нарушения прав третьих лиц. Для раздела жилого дома возможен только один вариант, по которому необходимо проводить работы по обустройству дверных проемов, монтажу перегородки, с устройством фундамента под перегородку, работы по обустройству системы отопления от газового котла, устройству вентиляции, электромонтажные работы, а также работы по демонтажу конструкций отопительных печей, расположенных в помещениях. Таким образом, происходит образование двух квартир, соответствующих идеальным долям по 1/2 каждому: квартира С.Н.П. общей площадью 40, 5 кв.м состоит: из помещения площадью 11,8 м. кв.м и помещения площадью 28,7 кв.м. Квартира К.А.Н. общей площадью 40,4 кв.м состоит: из помещения площадью 23,0 кв.м, помещения площадью 13,2 кв.м и помещения отапливаемой кладовой площадью 4,2 кв.м. Стороны занимают помещения в указанном порядке. При этом, экспертами установлено несоответствие размеров площадей данным технического паспорта. Фактически занимаемые площади истцом и ответчиком не соответствуют идеальным долям (по 1/2 доле каждому) в праве собственности на жилой дом.

Экспертизой установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес", по фактическому использованию является двухквартирным, блокированным жилым домом, каждая из квартир имеет выход на приквартирный земельный участок. По терминологии СП 54.13330.2011 блокированный жилой дом - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок. Согласно СП 54.13330.2011 приквартирный участок - это земельный участок, примыкающий к жилому зданию (квартире) с непосредственным выходом на него.

С учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым домом, образованием фактически двух квартир с отдельными выходами и при незначительной разнице в занимаемой площади, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа С.Н.П. в удовлетворении требований и разделе жилого дома в натуре. Судебная коллегия полагает возможным выделить в собственность фактически занимаемые сторонами на момент разрешения спора отдельные жилые помещения: С.Н.П. выделить комнату размером 27,3 кв.м, комнату размером 15,3 кв.м; К.А.Н. и ее несовершеннолетним детям выделить комнату размером 23,4 кв.м, комнату размером 12,6 кв.м. с прекращением права долевой собственности на жилой дом и определением долей в данных помещениях согласно правоустанавливающим документам. Площади выделяемых сторонам в натуре помещений указаны в соответствии с данными технического паспорта, представленного в материалах дела.

Разрешение вопроса о разнице в площадях, выделяемых в пользу каждой из сторон квартир, возможно в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ.

С.Н.П. заявлены требования о разделе земельного участка, на котором расположен жилой дом. По пояснениям представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после раздела земельного участка в натуре должны быть образованы два самостоятельных участка площадью по 309,5 кв.м каждый, исходя из общей площади участка, определенного экспертами ООО "Земсервис" на основании определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки, площадью 570 кв.м. Межевое дело сторонами не представлено. По заключению специалистов ООО "Земсервис" от " ... " фактическая площадь спорного земельного участка составляет 619 кв.м, возможен раздел на два участка площадью по 309,5 кв.м.

По смыслу названной нормы права из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "для индивидуальной жилой застройки".

Пунктом 1 ст. 33 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Курганской городской Думы N от " ... " "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам на территории города Кургана" определены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства - от 0,04 га до 0,20 га.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Таким образом, при разрешении требований С.Н.П. о выделе в натуре земельного участка следует учитывать, что размеры находящегося в долевой собственности земельного участка при его разделе не позволят использовать его в соответствии с целевым назначением. По этим основаниям иск С.Н.П. в отношении выдела в натуре земельного участка не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о выделе в натуре расположенных на земельном участке строений, поскольку по данным технического паспорта на жилой дом, представленного в материалах дела, на возведение построек под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 разрешения не предъявлено. Кроме того, земельный участок разделу в натуре между сторонами не подлежит. Требований об установлении порядка пользования земельным участком сторонами не заявлено. При этом, предложенные экспертами варианты раздела в натуре жилого дома и земельного участка во внимание не принимаются, поскольку дом разделен по фактическому пользованию, а земельный участок разделу не подлежит в силу закона.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в исковых требованиях о разделе земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в части, взысканию с К.А.Н. в пользу С.Н.П. подлежит государственная пошлина в размере 225 руб. за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в силу положений п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия отменяет решение суда в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2016 года отменить в части отказа С.Н.П. в удовлетворении иска о разделе дома в натуре.

Исковые требования С.Н.П. к К.А.Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделении долей в натуре, признании права собственности удовлетворить в части.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Выделить долю в натуре и признать право собственности за С.Н.П. на комнату размером 27,3 кв.м, комнату размером 15,3 кв.м.

Выделить долю в натуре и признать право собственности за К.А.Н. в 1/2 доле, за К.Д.Л. в 1/4 доле, за К.К.Н. в 1/4 доле на комнату размером 23,4 кв.м, комнату размером 12,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований С.Н.П. отказать.

Взыскать с К.А.Н. в пользу С.Н.П. в возврат государственной пошлины 225 рублей.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

В.Е. Коурова