Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.

судей: Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря 2016года гражданское дело по иску С.Р.А. к П.М.С. о расторжении договора купли-продажи, прекращении, восстановлении права собственности,

по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Р.А. к П.М.С. о расторжении договора купли-продажи, заключенного от " ... " между С.Р.А. в лице представителя Г.А.В. и П.М.С. в отношении комнаты площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу "адрес", отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика П.М.С. А.И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.А. обратилась в суд с иском к П.М.С. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика на комнату, восстановлении права собственности на комнату за истцом. В обоснование иска указывала, что являлась собственником жилой комнаты общей площадью 14,3 кв.м. в квартире "адрес". " ... " заключила с ответчиком договор купли-продажи данной комнаты, переход права собственности ответчиком зарегистрирован " ... ". Согласно п. 3 договора комната продана за " ... " руб., которые ответчик обязалась вылатить в срок до " ... ", однако расчет не произвела до настоящего времени. Договор заключался при участии риэлтора Г.А.В. Нарушение ответчиком условий договора и послужило основанием для обращения С.Р.А. в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи жилой комнаты в квартире "адрес", заключенного " ... ", прекращении права собственности ответчика на указанную комнату, восстановлении в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности истца на комнату.

В судебном заседании истец С.Р.А. и ее представитель по устному ходатайству Б.В.В. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика П.М.С. по доверенности А.И.В. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на оплату цены по договору Г.А.В., а также на то, что неуплата цены по договору не является существенным нарушением его условий, дающим основание к расторжению договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым С.Р.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе С.Р.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым она в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вправе выбирать способ защиты нарушенного права, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи комнаты при наличии существенного нарушения условий договора. Полагает, что в нарушение положений п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК Российской Федерации суд необоснованно счел неоплату ответчиком полученного по сделке недвижимого имущества несущественным нарушением условий договора купли-продажи, не позволяющим его расторгнуть. Ссылалась на отсутствие надлежащей судебной оценки тому обстоятельству, что она рассчитывала получить от ответчика до " ... " встречное предоставление в виде денежных средств в сумме " ... "., на которые приобрести другое жилье. Между тем, судом оставлены без внимания как данное обстоятельство, так и то, что она является многодетной матерью, в настоящее время вынуждена проживать с детьми в съемном жилье, возможности получения кредита, а также иных денежных средств для приобретения жилья у нее нет.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.М.С. А.И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене. Пояснила, что договор купли-продажи не содержит пункта, предусматривающего возможность его расторжения в случае неуплаты денежных средств по договору. Полагала, что неоплата цены комнаты по договору купли-продажи не является существенным нарушением условий договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело и доводы апелляционное жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) и об удовлетворении заявленных С.Р.А. исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец С.Р.А. являлась собственником комнаты площадью 14,3 кв.м. в квартире по адресу: "адрес".

" ... " между С.Р.А. в лице представителя Г.А.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной Я.И.А. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Ушаковой Т.Ю., (продавец) и П.М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты площадью 14.3 кв.м., расположенной в квартире "адрес".

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная комната оценена по соглашению сторон и продается за " ... " руб., указанная сумма будет уплачена покупателем продавцу после подписания настоящего договора в срок до " ... ".

" ... " переход права собственности на комнату по договору купли-продажи от " ... " к ответчику зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области.

Из представленных копий материалов дела правоустанавливающих документов, а также копии свидетельства о государственной регистрации права N от " ... " следует, что собственником жилого помещения - комнаты, общей площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от " ... " на момент рассмотрения судом спора является ответчик П.М.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт неисполнения ответчиком перед истцом предусмотренных п. 3 договора обязательств по оплате цены договора, поскольку в силу положений ст. 312 ГК Российской Федерации исполнение договора произведено ответчиком неуполномоченному лицу Г.А.В., выданная на имя которого истцом доверенность не содержала полномочия получения денежных средств.

Также суд обоснованно установилсоблюдение истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления истцом ответчику " ... " предложения о расторжении договора купли-продажи, оставленного без удовлетворения.

Между тем, отказывая С.Р.А. в удовлетворении исковых требований, суд счет ненадлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права, указав на отсутствие в договоре условия, позволяющего его расторгнуть при неоплате цены договора, и сославшись на положения ст. ст. 450 п. 4, 549-558 ГК Российской Федерации. При этом суд, трактуя правовые положения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усмотрел в них ограничение права продавца требовать расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества при неоплате договора покупателем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и на неверном толковании судом правовых положений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Так, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в том же п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК Российской Федерации, и при расторжении договора продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателем имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации, что не противоречит положениям п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации, не ограничивающей стороны в праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если эта возможность установлена законом или соглашением сторон, Законом, в частности положениями ст. ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации, данное право предусмотрено, что отражено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из существа договора купли-продажи квартиры, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывая при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенной у истца комнаты, что лишило истца возможности в приобретении иного жилья, судебная коллегия полагает установленными основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом судебная коллегия полагает доказанным существенность допущенного ответчиком нарушения договора, которое повлекло для истца как другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно ни в каком размере не получила встречное исполнение по договору в виду цены комнаты 360000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований С.Р.А. в полном объеме.

Принимая во внимание отмену судебной коллегией решения суда первой инстанции с удовлетворением заявленных С.Р.А. исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с П.М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере " ... " руб.; в пользу муниципального образования город Курган подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " руб., отсрочка уплаты которой при подаче иска в суд была предоставлена истцу определением судьи от " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 года отменить.

Исковые требования С.Р.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи комнаты, общей площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: Россия, "адрес", заключенный между С.Р.А. в лице представителя Г.А.В. и П.М.С. " ... ".

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.М.С. на комнату, общей площадью 14,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", и для регистрации права собственности С.Р.А. на комнату, общей площадью 14,3 кв.м., расположенную по адресу "адрес".

Взыскать с П.М.С. в бюджет муниципального образования - город Курган государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Взыскать с П.М.С. в пользу С.Р.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб.

Судья-председательствующий

Судьи: