Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Елагиной Т.В. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Батраковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Батраковой О.В. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении копий договора N на выпуск кредитной карты N; приложений к договору N на выпуск кредитной карты N; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батракова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования Батракова О.В. указала, что между АО "Тинькофф Банк" и истцом был заключен договор N на выпуск кредитной карты N с лимитом на ее имя (далее - кредитный договор). По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. У нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк" ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету; ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию и запрашиваемы документы истец не получил. Следовательно, банком были нарушены положения статьи 26 Федеральный Закон РФ от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и Банковской деятельности". Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей". Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ФЗ РФ " О защите прав потребителей". Указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N146 от 13.09.2011года. Разделом Ш Постановления Министерства Здравоохранения РФ "О введении в действие санитарных правил и нормативов САНПИН 1.2.1253-03" от 10 апреля 2003 года N39 установлены гигиенические требования к изданиям. Исходя из которых, следует, то, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, т.е. делает информацию трудно доступной. Исходя из выше изложенного, недостаточность и трудно доступность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного Батракова О.В. просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Батраковой О.В., находящиеся в АО "Тинькофф Банк", а именно: копию договора N на выпуск кредитной карты N; копию приложений к договору N на выпуск кредитной карты N; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Октябрьский районный суд "адрес" постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Батракова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не оценены представленные доказательства и им дана неверная оценка. Ответчик, отказывая в выдаче требуемых документов по письменному обращению заемщика, нарушил ее права, гарантированные потребителю ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 4 ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Батракова О.В. утверждает, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор N на выпуск кредитной карты N, копия которого у нее отсутствует.

В исковом заявлении Батракова О.В. ссылается на то, что обращалась посредством почтовой связи к ответчику с просьбой о предоставлении документов, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты; копии приложений к договору на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт ее личного обращения в отделение АО "Тинькофф Банк" с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету и что, ответчик уклонялся от их предоставления.

Представленные вместе с иском претензия и список почтовых отправлений ООО "Эскалат" от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством направления именно приложенной к иску претензии Батраковой О.В. и получения ее ответчиком. В указанных документах не содержится сведений о том, что претензия была отправлена в связи с правоотношениями по названному выше договору, а также что указанная претензия сдана в организацию связи для отправки. Квитанция об отправке претензии в материалы дела не представлена. Уведомление о ее получении ответчиком также не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств получения корреспонденции АО "Тинькофф Банк" от истца Батраковой О.В. не добыто.

Согласно предоставленной копии претензии Батраковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и списку на отправку корреспонденции, она была направлена ООО "Эскалат". В качестве адреса для обратной отправки корреспонденции, в том числе запрашиваемых документов, указан не домашний адрес истца Батраковой О.В.: "адрес", а адрес в "адрес", а именно почтовый ящик: N, а/я N. О том, что адресом для связи с Батраковой О.В. является адрес указанного почтового ящика, доказательств не представлено, истец на них не указывает.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя на предоставление полной информации.

При этом суд исходил из того, что требуемая истцом информация (документы) относится к сведениям, составляющим банковскую тайну, соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является необходимым условием обеспечения банковской тайны. Поскольку доказательств непосредственного обращения истца (его уполномоченного представителя) к ответчику с требованием о предоставлении документов, содержащих банковскую тайну, не представлено, а также учитывая отсутствие у банка возможности идентификации клиента по направленной претензии, оснований полагать о нарушении прав истца как потребителя, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов из кредитного дела и расширенной выписки по лицевому счету, истица ссылается на то, что в силу положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.

Как видно из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена банком заемщику до заключения кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Между тем, вопреки доводам истца, доказательств того, что при заключении кредитного договора не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено.

Из содержания претензии также следует, что истцом запрашивалась не информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и предусмотренная вышеуказанными положениями закона, а сведения, касающиеся исполнения договора.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.

В соответствии с ч.1 ст.5, ч.2 ст.9 Федерального закона от "О информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства направления претензии о предоставлении запрашиваемых документов, т.е. сведений, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволяет идентифицировать заявителя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при личном обращении истца или обращении его представителя банк уклонился от предоставления документов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении действиями ответчика прав истца на получение информации, составляющей банковскую тайну, и возложения на него обязанности предоставить запрашиваемые документы.

Истец не лишен права лично обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче копий необходимых ему документов.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации нарушено ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи