Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4010/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения колония-поселение N 12 УФСИН России по Пензенской области к Мартыненко Е.И. о взыскании в порядке регресса "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с иском Мартыненко Е.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области Государственной инспекцией труда в Пензенской области было вынесено постановление N о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". Установленные инспекцией нарушения в области обеспечения охраны труда и техники безопасности явились результатом ненадлежащего исполнения ответчиком Мартыненко Е.И. возложенных на неё трудовых обязанностей (п.15-28 должностной инструкции) инженера группы по охране труда и технике безопасности, в качестве которого она была назначена на должность приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением Мартыненко Е.И. на основании приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N, она письмом приглашалась в учреждение для дачи объяснений по результатам проведенной проверки и выявленных нарушений, однако она не явилась, ответа от нее не поступило.

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, п. 6 ст. 243 ТК РФ, а также заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указало, что вопреки выводам суда, то обстоятельство, что ответчик не привлекалась к административной ответственности не имеет значения для взыскания с неё ущерба в порядке регресса. Не согласно с выводом суда о том, что должность инженера группы по охране труда и технике безопасности не входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Полагает, что договор с Мартыненко Е.А. заключен правомерно, поскольку в её должностные обязанности входило получение и распределение материальных ценностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мартыненко Е.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Согласно постановлению ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области как юридическое лицо признано виновным в нарушении норм действующего законодательства о труде и об охране труда в ФКУ КП-12.

Истец ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в связи с привлечением к административной ответственности за вышеуказанные нарушения провел проверку и пришел к выводу о вине ответчика в допущенных нарушениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку судом не установлены обстоятельства для возложения на ответчика полной материальной ответственности по заявленному основанию п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Также суд исходил из того, что наложенный на юридическое лицо штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, и возложение на Мартыненко Е.А. полной материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Данное в статье 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не относит выплату работодателем, наложенных на него административных штрафов (или исполнение иного вида административного наказания) к основаниям привлечения работника к материальной ответственности.

Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области и возложение на Мартыненко Е.И. полной материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение им трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с данным иском, ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в качестве основания своих требований ссылалось на пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае сам работодатель был обязан уплатить штраф потому, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника, а уплаченный истцом штраф, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации. Как следует из материалов дела, сам работник не был привлечен к административной ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа.

Ссылка в жалобе на наличие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности при установленных обстоятельствах не влечет отмены решения как не имеющая существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о причинении прямого действительного ущерба истцу, реальном уменьшении наличного имущества работодателя, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что они не основаны на положениях трудового законодательства, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи