Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4257/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Елисеевой Т. Б. удовлетворить.

Разделить нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" на цокольном этаже, в соответствии с графическим приложением N2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в собственность Елисеевой Т. Б. помещение N2 площадью 71,8 кв.м., состоящее из помещений 4а, 4б, 5, а в собственность Елисеева В. М. помещение N1 площадью 71,8 кв.м., состоящее из помещений 1, 2, 3 и 4в.

Прекратить право общей долевой собственности Елисеевой Т. Б. и Елисеева В. М. на нежилое помещение общей площадью 144,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на цокольном этаже.

Обязать Елисееву Т. Б. выполнить работы по переоборудованию нежилого помещения на две изолированные части в соответствии с графическим приложением N2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ - устроить перегородку t=140 мм в помещении 4; устроить санузел в помещении N 2.

Взыскать с Елисеева В. М. в пользу Елисеевой Т. Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 21163 рубля 50 копеек, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22040 руб.".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Елисеева Т.Б. обратилась с иском, указав, что ей и ответчику Елисееву В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое помещение общей площадью 144,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: "адрес". Поводом для обращения истца с настоящим иском послужила невозможность совместного использования спорного нежилого помещения и отсутствие соглашения о разделе. Ссылаясь на положения ст. 12, 252, 254 ГК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Елисеева Т.Б. просила суд разделить нежилое помещение общей площадью 144,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; передать в собственность Елисеевой Т.Б. помещение N1 общей площадью 71,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Елисеевой Т.Б. и Елисеева В.М. на нежилое помещение общей площадью 144,8 кв.м.; возложить обязанность на Елисееву Т.Б. выполнить работы по переоборудованию помещений в соответствии с графическим приложением N к акту экспертного исследования; взыскать с Елисеева В.М. в пользу Елисеевой Т.Б. сумму затрат на работы по переоборудованию помещений, взыскать с Елисеева В.М. в пользу Елисеевой Т.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме "данные изъяты" руб.

Елисеева Т.Б. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Елисеевой по доверенности Петрова Л.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд разделить нежилое помещение общей площадью 144,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" на цокольном этаже, в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России; передать в собственность Елисеевой Т.Б. помещение N площадью 71,8 кв.м., а в собственность Елисеева В.М. помещение N площадью 71,8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Елисеевой Т.Б. и Елисеева В.М. на указанное выше нежилое помещение; возложить на Елисееву Т.Б. обязанность выполнить работы по переоборудованию нежилого помещения на две изолированные части в соответствии с заключением эксперта; взыскать с Елисеева В.М. в пользу Елисеевой Т.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб..

Ответчик Елисеев В.М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ. Телеграмма с извещением, направленная ответчику по адресу его регистрации и фактического проживания "адрес", указанному им в ходе рассмотрения дела, не доставлена в связи со сносом дома. Об изменении места жительства ответчик не сообщил. По номеру телефона, указанному им для извещения, телефонограммы не получает. Вместе с тем, ответчику направлено и доставлено СМС-сообщение с указанием времени и места рассмотрения дела.

12.08.2016 года Ленинский районный суд г.Пензы с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам гражданского дела.

В апелляционной жалобе Елисеев В.М. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указал, что ни он не его представитель не были извещены о слушании дела в суде первой инстанции, что лишило их возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы Елисеевой Т.Б. по доверенности Петрова Л.В. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Елисеева Т.Б., ответчик Елисеев В.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Елисеевой Т.Б. и Елисееву В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое помещение общей площадью 144,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: "адрес".

Между сторонами соглашение о способе и условиях раздела указанного нежилого помещения не достигнуто.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалам гражданского дела.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для выяснения технической возможности реального раздела спорного объекта недвижимости судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемых помещений, предусматривая минимизацию затрат по переоборудованию, предложен единственный вариант раздела нежилого помещения, согласно которому каждому из сособственников представляется часть помещения, соответствующая его идеальной доле в праве общей долевой собственности.

Предложенный вариант позволяет сохранить функциональное назначение помещений. Указанный вариант раздела помещения указан в графическом приложении N 2 к заключению эксперта.

Согласно экспертному заключению для раздела нежилого помещения по варианту, указанному в графическом приложении 2, необходимо выполнение следующих работ: устройство перегородки t=140 мм в помещении N4, выполнить устройство санузла в помещении сособственника N2.

Для переоборудования объекта недвижимости по варианту раздела с условием сохранения функционального назначения необходимо выполнить дополнительные (вторые) вводы системы отопления, канализации, подвод электричества, организацию подключения к системам связи в соответствии с функциональным назначением помещений с последующим переоборудованием этих систем у каждого собственника.

Предложенный экспертом вариант раздела в соответствии с идеальными долями является наиболее приемлемым, экономически обоснованным, не требует значительных материальных затрат для сторон и соответствует положениям закона, предусматривающим возможность раздела общей долевой собственности.

Так, в результате раздела каждый из сособственников имеет возможность получить нежилое помещение, площадь которого соответствует идеальной доле, максимально соблюдено и сохранено функциональное назначение нежилых помещений.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих разделу нежилого помещения, ответчиком не указано, выводы эксперта не опровергнуты.

Также Елисеевым В.М. не представлено доказательств того, что в результате раздела нежилого помещения его будет невозможно использовать по целевому назначению, а также существенно ухудшится его техническое состояние, либо снизится материальная или художественная ценность, возникнет неудобство в его использовании.

Доводы Елисеева В.М. о том, что в результате раздела одно из выделяемых помещений лишиться второго выхода, в спорной ситуации не может быть препятствие для раздела имущества.

Нормы ВСН-54-87, СП 118.13330.2012, на которые ссылается ответчик, регламентируют работу предприятий торговли, а пункт 6.12 и 6.13 СНиП 21-01-97 - детских дошкольных учреждений, специализированных домов престарелых (инвалидов), зрелищных и культурно-просветительских учреждений и т.п., что не исключает возможность использования спорного нежилого помещения в иных целях.

Отсутствие преимуществ возможного коммерческого использования нежилого помещения само по себе не является препятствием для его раздела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает возможным разделить спорное нежилое помещение и передать в собственность Елисеевой Т. Б. помещение N2 площадью 71,8 кв.м., состоящее из помещений 4а, 4б, 5, указанных в графическом приложении N 2 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указанное помещение фактически ей эксплуатируется.

Помещение N 1, состоящее из помещений N 1, 2, 3 и 4в передается в собственность ответчика с прекращением права общей долевой собственности.

Принимая во внимание согласие Елисеевой Т.Б. и то, что работы по переустройству нежилого помещения в целях его раздела должны быть произведены в большей части в выделенном ей помещении, то суд возлагает на нее обязанность по производству указанных в заключении эксперта работ по его переоборудованию.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Елисеевой Т.Б. удовлетворены, то расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме "данные изъяты" руб. должны быть возмещены истцу ответчиком Елисеевым В.М.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Елисеева В.М. в пользу Елисеевой Т.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы Елисеева В.М. о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что Елисеев В.М. был заблаговременно 08.08.2016 года извещен о времени и месте судебного разбирательства 12.08.2016 года в 09 час. 00 мин.

Объективных доказательств того, что его неявка в суд первой инстанции в указанное выше время обусловлена полученной им травмой, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Из медицинской амбулаторной карты Елисеева В.М. следует, что за медицинской помощью он обратился только 13.08.2016 года в 10 час. 16 мин., при этом точное время получения травмы им не указано.

При этом Елисеев В.М. не сообщил о причинах отсутствия в судебном заседании.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика по причине нахождения в отпуске, не относится к обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на решение суда, были предметом исследования суда и в решении им дана оценка.

В заключении специалиста, на которое ссылается ответчик, предложены два варианта раздела спорного помещения, один из которых полностью соответствует варианту, указанному в заочном решении, а другой - предполагает отступление от размера идеальных долей и не может учитываться, так как возможен раздел нежилого помещения в соответствии с идеальными долями его собственников.

Заявление Елисеева В.М. не содержит каких-либо данных о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Елисеев В.М. не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание 12.08.2016 года была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, а указанные им доводы не влияют на существо заочного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи