Решение Пензенского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 7-452/2016

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ПАО "ЛИМАК" - Кульдиватовой Т.В. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 02 сентября 2016 года N123 и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "ЛИМАК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 02 сентября 2016 года N 123 Публичное акционерное общество "ЛИМАК" (далее по тексту ПАО "ЛИМАК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2016 года указанное постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области оставлено без изменения, жалоба ПАО "ЛИМАК" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель ПАО "ЛИМАК" - Кульдиватова Т.В., действующая на основании доверенности, просила отменить указанные акты, принятые по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие доказательств вины юридического лица, принятие им всех зависящих от него мер, направленных на своевременное проведение специальной оценки условий труда и соблюдение требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Заслушав объяснения представителя ПАО "ЛИМАК" - Кульдиватовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - Гостьковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для привлечения ПАО "Лимак" к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 4, статьи 17, части 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в Пензенском филиале ПАО "ЛИМАК" не была проведена специальная оценка условий труда рабочего места электрогазосварщика по состоянию на 30 августа 2016 года (до истечения шести месяцев после ввода в эксплуатацию данного рабочего места).

Между тем, данный вывод, содержащийся в обжалуемых актах -постановлении и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области и решении судьи Каменского городского суда Пензенской области, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу требований п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (в редакции Федерального закона от 01 мая 2016 года N 136-ФЗ) внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления указанного случая.

Исходя из положений ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" поэтапная оценка условий труда в срок не позднее 31 декабря 2018 года не может быть применена работодателем к рабочему месту электрогазосварщика, отнесенного в соответствии с нормами действующего законодательства к рабочим местам, указанным в п. 2 ч. 6 ст. 10 данного Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в редакции от 01 мая 2016 года, действовавшей на момент привлечения ПАО "ЛИМАК" к административной ответственности, данное юридическое лицо было обязано провести внеплановую специальную оценку условий труда на вновь организованном рабочем месте электрогазосварщика в Пензенском филиале ПАО "ЛИМАК" в течение 12 месяцев с момента создания данного рабочего места.

Как следует из содержания документов, представленных в Пензенский областной суд в ходе рассмотрения жалобы: договора аренды недвижимого имущества, штатного расписания, приказов о приеме работников на работу, табелей учета рабочего времени, новые рабочие места в Пензенском филиале ПАО "ЛИМАК", в том числе рабочее место электрогазосварщика, были организованы 15 сентября 2015 года.

Между тем, установленный названным Федеральным законом (в редакции от 01 мая 2016 года) 12-месячный срок проведения работодателем внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места электрогазосварщика, подлежащий исчислению с 15 сентября 2015 года, не истек на момент привлечения ПАО "ЛИМАК" к административной ответственности (02 сентября 2016 года), что свидетельствует об отсутствии в действиях данного юридического лица состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непроведении указанной оценки условий труда по состоянию на 30 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 02 сентября 2016 года N123 и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "ЛИМАК" подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО "ЛИМАК" - Кульдиватовой Т.В. удовлетворить.

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 02 сентября 2016 года N123 и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "ЛИМАК" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: А.Н. Овчаренко